Er was ooit een diepgelovig wetenschapper op dit blog die mij uitdaagde zijn waterdichte godsbewijs te weerleggen. Hij hield een uitgebreid betoog vergezeld van wiskundige verzamelingen, paradoxen en axioma’s. Wat ontbrak was zijn definitie van God en waar hij de kennis vandaan heeft gehaald om tot die definitie te komen. Nadat ik hem daarom vroeg kreeg ik de volgende antwoorden:
Definitie van God: Schepper van alles, en daarmee oorzaak van alles.
Bron: Definitie die gebruikt wordt door alle filosofen.
De discussie hebben we nooit afgemaakt want dit is een definitie waarmee we geen kant op kunnen. Het probleem is dat “schepper” ook weer een definitie behoeft. Hebben we het over een man, of een vrouw of misschien een andere levensvorm? De vraag kan niet beantwoord worden zonder daarbij uiteindelijk als bron bij een heilig boek uit te komen en dat is voor wetenschappers geen betrouwbaar document. Het veiligste antwoord is misschien dat “schepper” een fenomeen is, maar in dat geval zou dat fenomeen ook de oerknal kunnen zijn. Als God gelijk kan staan aan de oerknal is de definitie niet veel waard, dat heeft niets meer te maken met religie.
Waar het mij als atheïst om te doen is, is niet zozeer de afwijzing van het concept van “geloven in een god” als wel de afwijzing dat aan geloof bepaalde leefregels, wetten en beloften worden gekoppeld. Die regels en beloften komen namelijk uit een boek waarvan de inhoud wel eens geheel door mensen verzonnen zou kunnen zijn.
Het feit dat er zoveel verschillende heilige boeken zijn met tegenstrijdige beweringen over de werkelijkheid van ons bestaan kan grofweg leiden tot twee conclusies:
1. De inhoud van de verschillende boeken is ontsprongen aan de fantasie van verschillende mensen.
2. Eén boek bevat de waarheid en de inhoud van de rest van de boeken is fictief.
Vooralsnog lijkt conclusie 1 de meest simpele verklaring. Conclusie 2 leidt tot de onmogelijke taak aan te wijzen welk boek het bij het rechte eind heeft. Dit kan niet omdat we de validiteit van een dergelijke keuze nergens aan kunnen toetsen in onze werkelijkheid.
Uiteindelijk rest een gelovige niets anders dan geloven dat het heilige boek dat bij zijn religie hoort de waarheid bevat en zo hoort het natuurlijk ook. Een geloof draait om geloven, waterdicht semi-wetenschappelijk bewijs formuleren dat God bestaat is theologisch niet te verdedigen. Het zou immers het concept van “geloven” danig ondermijnen.
LOGATES
Mariëlle zei
God is “het woord’ (Joh 1)
Dus alle woorden die God/het woord dan moeten beschrijven zal een stukje zijn van het geheel van wat het woord is. Daarom kan alles wat je over God zegt nooit God bevatten en onzinnig zijn.
logates zei
@Mariëlle
Dat sluit dus ergens wel aan bij mijn stelling dat godsbewijzen onzinnig zijn.
Mariëlle zei
@logates
Dat lijkt maar zo. Alles is een Godsbewijs maar om God daarin als totaal aan te wijzen is voor een mens te veel om te bevatten. Het is net zoiets als de grootsheid van het heelal te moeten bewijzen of het kleinste deeltje wat er bestaat te laten zien. Je kunt enkel dat laten zien wat je zelf hebt gevonden.
Het leuke van een gelovige is dat hij zoekt naar bewijzen van God in zijn leven. Zelf kijk ik meer als een mysticus en voel me gevonden in dit leven.
Mariëlle zei
Quote Logates; de afwijzing dat aan geloof bepaalde leefregels, wetten en beloften worden gekoppeld. Die regels en beloften komen namelijk uit een boek waarvan de inhoud wel eens geheel door mensen verzonnen zou kunnen zijn.
Het feit dat er zoveel verschillende heilige boeken zijn met tegenstrijdige beweringen over de werkelijkheid van ons bestaan
Mijn reactie; het zou nog meer verdacht zijn als de boeken niet van de mens af zou komen. Verzonnen is een woord waar ik voorzichtig mee zou zijn omdat veel van wat er geschreven is op levenservaring en wijsheid berust is.
Ik zou wel eens willen weten waar je die tegenstrijdigheden gevonden hebt. Ik ben ze nog niet tegen gekomen.
Misschien zou je eens moeten kijken naar de functie en wetenschap achter het geloof…
logates zei
@Mariëlle
Verzonnen is een woord waar ik voorzichtig mee zou zijn omdat veel van wat er geschreven is op levenservaring en wijsheid berust is.
Ik stel slechts vast dat er een mogelijkheid is dat de inhoud op fictie berust. Ik zie niet in hoe vast te stellen is dat dat niet zo zou zijn.
Ik zou wel eens willen weten waar je die tegenstrijdigheden gevonden hebt. Ik ben ze nog niet tegen gekomen.
Ik neem aan dat het duidelijk mag zijn dat de heilige boeken van het Christendom, de Islam, het Hindoeïsme, het Boedhisme, Scientology en het Jodendom – om er maar een paar te noemen – allemaal iets anders beweren over de werkelijkheid. Alleen al de verschillende beloften over het leven na de dood liggen mijlenver uit elkaar. De verhalen over het ontstaan van het menselijk leven zijn ook zeer verschillend.
Misschien zou je eens moeten kijken naar de functie en wetenschap achter het geloof…
De functie van geloof is vatbaar voor interpretatie. Ik heb geen idee waar mee je doelt op de “wetenschap achter het geloof”. Refereer je nu aan het creationisme of bedoel je iets anders?
Mariëlle zei
Nee, de functie is niet vatbaar voor interpretatie. Hiermee geef je mij nu aan dat je weinig weet hebt van de verschillende geloven, hun oorsprong, hun functie en wat een mens nu werkelijk doet met zijn religie. Alleen al als je naar de betekenis van het woord religie kijkt zul je zien dat daar veel in zit.
In mijn ogen kijk je nog met zoveel afstand en ongeloof naar alles wat God, religie en geloof inhoud dat je het te ver van de mens af ziet staan.
God is bijvoorbeeld niet iets wat je gebeden verhoord als je maar lief bid. Gebeden worden altijd verhoord! En iemand die naar je luistert als je lief bent geweest hebben we sinterklaas genoemd.
Ik zou mijn blik op het geheel wel met je willen delen,als je daar open voor staat.
(dit even als korte reactie, moet nu even weg)
logates zei
Nee, de functie is niet vatbaar voor interpretatie. Hiermee geef je mij nu aan dat je weinig weet hebt van de verschillende geloven, hun oorsprong, hun functie en wat een mens nu werkelijk doet met zijn religie.
Zou je kunnen aangeven wat volgens jou dan de “functie van religie” is? Wellicht dat ik dan ook beter mijn onwetendheid kan inzien.
In mijn ogen kijk je nog met zoveel afstand en ongeloof naar alles wat God, religie en geloof inhoud dat je het te ver van de mens af ziet staan.
Zou je misschien kunnen aangeven wat je bedoel met “afstand” in deze, oftwel de defnitie van “afstand” in deze zin.
God is bijvoorbeeld niet iets wat je gebeden verhoord als je maar lief bid. Gebeden worden altijd verhoord!
Als Argentinië en Brazilië tegen elkaar voetballen wordt van te voren door fans van beide teams gebeden voor de winst in die wedstrijd.
Hans K zei
“God is “het woord’ (Joh 1)”
Is alleen maar tekst , ik moet dan gelijk aan Hans Teeuwen denken die in een conference zegt dat hij altijd een papiertje bij zich heeft waarop ook iets geschreven staat dat waar zou moeten zijn .
Hans K zei
“God is het woord’ (Joh 1)”
Laten we eens zin wat de werkelijke zin uit Johannes1.1 is waar een hele redenering aan opgehangen wordt .
De letterlijke vertaling uit het Grieks is ;” In het beginnen was het Woord , en het Woord was bij God , en God was het woord . In de Statenvertaling vervangen door , en het Woord was God .
Ik weet niet welke Bijbel jij hebt Mariëlle , maar dit is toch iets anders dan wat jij beweert . Om maar even duidelijk te maken , dat het heel erg lastig gaat worden om überhaupt iets te definiëren als nu al blijkt dat iedereen waarschijnlijk een eigen interpretatie gaat geven van hun idee van wat de betekenis is van woorden / het woord . In christelijke kerk was dat helemaal geen punt , vooral de Rooms-katholieken hielden er dogma’s en doctrines op na die precies voorschreven hoe iets uitgelegd moest worden , week je daar van af dan was je je leven letterlijk niet zeker .
“Dus alle woorden die God/het woord dan moeten beschrijven zal een stukje zijn van het geheel van wat het woord is. Daarom kan alles wat je over God zegt nooit God bevatten en onzinnig zijn.”
Deze schijnbare logica deugt dus ook niet, los van het feit dat het een bewijs suggereert te zijn wat geen bewijs mag zijn is het een soort paradox van tegenstrijdigheden . Een taalspelletje . Mensen zijn al heel erg lang bezig om God te beschrijven , maar het is een geloof, geen exacte wetenschap en het is alleen maar voordelig om het zo vaag en ongrijpbaar mogelijk te houden want dan kan niemand het toetsen aan de werkelijkheid en blijft het geloof in tact . Mariëlle illustreert hier heel mooi hoe je met woorden een werkelijkheid kunt construeren . Een werkelijkheid die een eigen bestaan kan worden, want immers er wordt op gereageerd .
“Dat lijkt maar zo. Alles is een Godsbewijs maar om God daarin als totaal aan te wijzen is voor een mens te veel om te bevatten. Het is net zoiets als de grootsheid van het heelal te moeten bewijzen of het kleinste deeltje wat er bestaat te laten zien. Je kunt enkel dat laten zien wat je zelf hebt gevonden.
Het leuke van een gelovige is dat hij zoekt naar bewijzen van God in zijn leven. Zelf kijk ik meer als een mysticus en voel me gevonden in dit leven.”
Dit komt mij over als kletspraat , je kunt niet eerst dit beweren “Daarom kan alles wat je over God zegt nooit God bevatten en onzinnig zijn.” Om vervolgens iets over God te zeggen, waarmee je volgens iets onzinnigs zegt . En alles wat je nu nog over God zegt is onzin .
Daarbij de grootsheid van het Heelal is bewezen , en God aanwijzen als totaal is precies wat je doet door te benoemen dat alles een bewijs van God is . En het is niet hetzelfde als wat je beschrijft van waar de wetenschap mee bezig is , want dat is waarschijnlijk wat je bedoelt , claims over God zijn iets anders dan de bewijzen waarmee de wetenschap aankomt . Het is geen vergelijk .
Eigenlijk beweer je de ene keer dat het onzin is om met bewijzen te komen voor God en aan de andere kant ben je doorlopend bezig met bewijzen te geven die omdat je niet als bewijs benoemt welof niet een bewijs kunnen zijn . Zo lust ik er nog wel een . Maar het illustreert eigenlijk mooi , hoe gebruik gemaakt kan worden van taal om iets te beweren dat wel en niet waar zou kunnen zijn . Kortom er wordt helemaal niets gezegd, maar het klinkt geweldig .
Op de rest ga ik al niet meer in , want dat is net zoveel kletspraat en gespeel met taal .
Maar dat is wat Logates denk ik op een wat minder directe manier probeert duidelijk te maken , correct me if I am wrong .
Het is niet echt onzinnig te bewijzen hoe onzinnig godsbewijzen zijn . Maar wel hoe onzinnig dat is om daarover met gelovigen van gedachte te wisselen , want het enige dat zij doen is de zin in de onzin te zien en er nog meer onzin van te maken .
Maar dat is ook maar een woordspelletje .
Iem zei
Een goddelijke link.
http://nederlands.skepdic.com/dict_god.htm
childerik zei
Quote Hans; Mariëlle illustreert hier heel mooi hoe je met woorden een werkelijkheid kunt construeren . Een werkelijkheid die een eigen bestaan kan worden, want immers er wordt op gereageerd
Net als het ontologisch godsbewijs.
Ik denk dat je God moet ervaren, dat heeft niets met ons (te) beperkte verstand te maken, daarmee loop je op een gegeven moment ook vast, zou je dat overkomen, dan is dermate overweldigend en niet in woorden te vangen.
Althans volgens de mensen die deze ervaring gehad hebben.
Een goede vriend van me is ook overtuigd Christen, hij straalt ook altijd een zekere blijheid en vreugde uit, dat bemerk je wel meer bij diepgelovige mensen, dat vind ik trouwens wel markant, maar het is hem overigens nog niet gelukt mij te bekeren.
Iem zei
@Childerik
De verbeelding van een God? is m.i. niets meer dan een schijnvertoning. Gelovigen ervaren denkbeeldig een God en daarom voelen ze God. Alleen gebeurd dat in de hersenen van een gelovige, omdat ze idolaat ervan zijn. Zou de mens dan toch een God gecrëerd hebben dan omgekeerd?
Misschien dat mijn woorden die God kunnen vangen?
childerik zei
Quote Iem: Misschien dat mijn woorden die God kunnen vangen?
Wie weet.
childerik zei
Logates, Iem en Hans K:
Eigenlijk is het op zich een onzinnige topic, maar om mezelf een hoop typewerk te besparen strooi ik ook maar eens met wat linkjes.
Misschien dat we hier wat lering uit kunnen trekken.
http://www.gerrit-wammes.nl/God%20en%20ik%20zijn%20EEN.htm
Martijn zei
Iem zegt: “Zou de mens dan toch een God gecrëerd hebben dan omgekeerd?”
Het uitgangspunt dat de mens God heeft gecreëerd verklaart wel erg veel eigenschappen (lees menselijke trekjes) van Hem. Althans, als het eerste testament ook nog steeds mee telt. Onzeker, jaloers, gewelddadig, sadistisch, totalitair, enz. En Hij lijkt sprekend op het ideaalbeeld van de gene die Hem beschrijft. Zelfs al zou Hij bestaan en zou Hij zich toonbaar maken (mij een raadsel waarom Hij dat niet gewoon doet) dan zou ik wel in Hem geloven maar nog niet aanbidden. En ik zou ‘m graag een paar vragen stellen. Met name waarom hij aanzet tot massamoord, het doden van kinderen, mensenhandel, de hel, enz. En natuurlijk waarom hij na duizenden jaren afwezigheid de Verlosser naar een uithoek van de aarde stuurt en die vervolgens laat dood martelen in plaats van even de boel op een goddelijke wijze te regelen. En hoe hij het voor mekaar heeft gekregen een boek te laten schrijven om vrede op aarde te brengen maar dat zo warrig heeft gedaan dat iedereen het anders interpreteert en het een omgekeerd effect heeft gehad. Wel een hoop gestuntel voor een goddelijk wezen. En dan druk ik me zeer zacht uit.
Nee, echte mannen aanbidden Zeus.
childerik zei
Echte mannen aanbidden hun vrouw.
Die link was ook voor jou bedoeld, Martijn.
Hans K zei
Wat zouden we moeten leren van die link Childerick , dat mensen heel goed in staat zijn om via taal iets te construeren dat lijkt op de realiteit . Ik kan daar verder niets anders van maken dan wat ik van andere sprookjes en mythes kan maken, dat het een verzinsel is . Het is knap verzonnen , niets meer en niet minder. Hert is de zoveelste variant van de wereld verklaren buiten de natuur om . De eerste zin deugt al niet , deze claim “God kan eigenlijk gezien worden als “Hoofd-oorzaak” voor al wat stoffelijk was, is, of nog moet worden. God op zich is dus onstoffelijk, en dus niet meetbaar….. God is dus het ongeopenbaarde, onkenbare, het statische aspect van de Geest, het Universum is het geopenbaarde, dynamische aspect van de Geest.” is al iets dat je niet kunt weten zonder dat daar bewijzen voor zijn . Je kunt zoiets wel beweren maar dat kan ik ook voor welk ander verzinsel dan ook , dat maakt het nog niet waar . Ook de logica die er achter zit mag dan wel kloppend lijken , maar dat iets klopt wil ook nog niet zeggen dat het waar is .
Ik heb ook nog een link voor jou Childerik http://nl.wikipedia.org/wiki/Russells_theepot .
Verder is de discussie niet zinloos omdat er niets te bewijzen zou zijn, want mensen die uitroepen dat er niets te bewijzen zou zijn aan God doen heel erg hun best om hun bewijsvoering rond te krijgen zoals ook de link die je aan ons gaf duidelijk maakt . De discussie is zinloos omdat er vals gespeeld wordt .Met taal kun je ook net doen alsof je ergens geen uitspraak over doet , terwijl je het toch doet . Hoe weet degene die dat stukje geschreven heeft dat allemaal , hoe weet hij/zij dat God de Hoofdoorzaak van alles is . Dat is de premisse die gesteld wordt waar alles verder om draait , waar komt dat idee vandaan ? En hoe weet je of iets waar is en dus hoe weet je of dat wat beweert wordt waar is .
Hoe weet je dat kabouters niet bestaan en dat sneeuwwitje een sprookje is .
Van te voren stellen dat iets werkelijk is zonder dat je het kan toetsen aan de werkelijkheid is vals spelen . Als het alleen maar een spelletje zou zijn dan zou het niet erg zijn , bij spelletjes gelden eigen regels . Maar dit is bittere ernst , vanuit dit idee worden beslissingen genomen over de werkelijke wereld .
En hier haak ik aan bij Martijn , zelfs al mocht het via de spelregels die je ons ter lering aanbood Childerik het bestaan van God aangetoond zijn dan nog deugt die God niet . En wel precies om de redenen die Martijn al gaf .
Echte mannen denken alleen maar dat ze echte mannen zijn . Ik aanbid mijn vrouw, maar niet altijd er zijn ook momenten dat ik haar verwens . Maar echte mannen aanbidden Zeus daar heb je pas wat aan .
Iem zei
@Childerik
De link heb ik gelezen. God en Ik zijn één. Hoe zeker weet gerrit wammes dat?
Waar blijven zijn bewijzen?
Als God en Ik één zijn zouden we het ook kunnen omdraaien. Ik en God zijn één. Wanneer ik niet kan bewijzen dat God bestaat, kan ik ook niet bewijzen dat Ik besta en kan daarom Gerrit ook niet bewijzen dat God en Ik één zijn.
Als God en Ik één zijn is er maar één DNA, m.a.w als we samen Eén zijn zouden we allemaal hetzelfde DNA hebben. Waarom is mijn DNA dan niet gelijk aan de ander?
Als God de Schepper is, dan heb Ik mezelf geschapen en zou Ik ook de Schepper zijn?
Iem zei
@Childerik
Als God onstoffelijk is, zou Ik en Jij en Anderen ook onstoffelijk zijn, omdat God en Ik en de Anderen één zijn. Waarom zijn Ik en de Anderen dan stoffelijk? Dat lijkt me toch onmogelijk?
Hans K zei
http://anotherrandomday.com/img/comic/568.gif
childerik zei
Quote Hans K: Hert is de zoveelste variant van de wereld verklaren buiten de natuur om
De wetenschap slaagt daar toch ook niet in, de oerknal als hypothese, nog maar niet te spreken over wat de oerknal dan genereerde en wat zich er voor afspeelde, dan is het idee, zoals Ishotya het ook stelde dat er een vorm van I.D bestaat zo gek nog niet.
Een wetenschappelijke verklaring hieromtrent kunnen we wel op blijven wachten tot we een ons wegen.
Zelfs vanuit een logische gedachtengang zou je toch geneigd zijn te denken,
dat stof moet zijn onstaan vanuit de eeuwige geest.
In de Bijbel noemt men dat Het Woord.
Maar dat is ook weer de reden waarom ik aangaf dat een discussie hieromtrent zinloos is.
De wetenschap vliegt trouwens ook wel uit de bocht met de aannames van multiversa en zoveel dimensies en dergelijke, dat kun je ook niet terugkoppelen naar de voor ons waarneembare werkelijkheid.
Dus het heeft zodanig, als je het wat ruimer bekijkt (m.i.) ook weinig met vals spel te maken.
Mensen realiseren zich heel goed dat de wetenschap ook maar begrensd is, geloof begint meestal waar de wetenschap eindigt.
Quote Hans K: En hier haak ik aan bij Martijn , zelfs al mocht het via de spelregels die je ons ter lering aanbood Childerik het bestaan van God aangetoond zijn dan nog deugt die God niet
Het hangt er vanaf wat voor godsbeeld je hanteert, dicht je een God menselijke eigenschappen toe en een god die zich met jouw leven bezig houdt, zoals bijv de Christenen dat doen, of zie je het als een onpersoonlijk regulerend principe, daar lijkt me nogal wat verschil in te zitten.
Tja en wat is nu een echte man?, bestaan die wel?
@Iem:
Quote link: “IK” kan dus wel het lichaam omschrijven dat “IK” bewoon, ik kan wel de gedachten omschrijven die “IK” denk, maar “IK” op zich, is niet te definiëren, niet aan te tonen, niet meetbaar!
Als daarmee “Ik” als getuige bedoelt wordt, heeft hij wel een punt, je registreert bijv dat je denkt en voelt en weet ik wat niet allemaal doet in je leven, maar wie is nu degene die registreert?
Het lijkt wel Zen.
Zie het als een zaadje van een boom, het nietige zaadje heeft een enorm potentieel, want het kan een grote boom worden, de kiemkracht van het zaadje is in wezen het onstoffelijk aanwezige potentieel.
Zo bekeken kun je stellen dat eigenlijk alles in de natuur bezield is.
Trouwens de link die ik je verstrekte vind ik zelf ook wel interessant om te lezen, maar ik blijf agnost.
Ik las nu weer een link hoe het mogelijk is dat astrologie wel degelijk werkzaam is, knap hoe het allemaal onderbouwd wordt.
Quote Hans: Van te voren stellen dat iets werkelijk is zonder dat je het kan toetsen aan de werkelijkheid is vals spelen . Als het alleen maar een spelletje zou zijn dan zou het niet erg zijn , bij spelletjes gelden eigen regels . Maar dit is bittere ernst , vanuit dit idee worden beslissingen genomen over de werkelijke wereld
.
childerik zei
Sorry, de lay-out van de bovenstaande post klopt niet helemaal.
Iem zei
Als mensen waaronder Ik en Jij realiseren dat de de wetenschap begrensd is hoe verklaar je dan, dat God en Ik de grootste wetenschappers zijn die er zou moeten bestaan? Dat is toch tegenstrijdig met wat jij beweert.
Quote Childerik: Zo bekeken kun je stellen dat alles in de natuur bezield is(?)
Welke wetenschapper, profeet, theoloog etc. weet dat zeker? Waar zijn de empirische bewijzen? Een ziel is wetenschappelijk nog nooit aangetoond en zelfs niet bewezen. Verklaar je nader?
Als het Ïk”op zich niet te defeniëren, niet aan te tonen en…niet meetbaar is, waarom roepen er dan zovelen, dat er een defenetie van God bestaat?
Childerik, ik mis je antwoorden over het stoflijke Ik en onstoflijke God DNA?
Zijn wij stoflijk en onstoflijk of omgekeerd?
Hans K zei
@childerik
” Sorry, de lay-out van de bovenstaande post klopt niet helemaal.”
De inhoud deugt ook niet dus ik stoor me daar niet echt aan .
De wetenschap verklaart de wereld niet buiten de natuur om en slaagt daar dan ook niet in , dat klopt . Maar je hebt waarschijnlijk weer eens niet goed gelezen en dacht ” er staat wetenschap en er staat verklaren ” laat ik eens mijn riedeltje weer eens afdraaien . Ja, de wetenschap heeft niet overal een verklaring voor , maar de verklaringen die ze wel hebben (als ze niet gefalsificeerd worden ) gaan niet buiten de natuur om . En ja , de wetenschap heeft niet overal een verklaring voor maar de wetenschap pretendeert dat ook helemaal niet te hebben . Ik ga niet nog een keer aan je uitleggen wat een hypothese en wat een theorie in wetenschappelijke zin is . Mensen realiseren zich helemaal niet dat de wetenschap begrensd is, anders zouden er niet van die domme dingen gezegd worden . En wat dan nog , eigenlijk is het idee dat er een God zou zij nog veel begrensder , alleen hoor ik je daar nooit over . Je bent doorlopend je doelpalen aan het verzetten als het over iets bovennatuurlijks gaat .
Op die manier is het inderdaad een onzinnige discussie , maar als je het een onzinnige discussie vindt waarom bemoei je je er dan nog mee .?
childerik zei
Quote Hans K: De inhoud deugt ook niet dus ik stoor me daar niet echt aan
Dat vind ik nogal een pretensieuze opmerking, dat impliceert dat de inhoud van jouw posten wel deugt?
Verder vind ik de teneur van je post haast wel ietwat vijandig. Toch niet nodig, joh. Of heb je soms per ongeluk een fles azijn opgezopen?
Ik type toch geen Spaans, het is inderdaad altijd hetzelfde klassieke riedeltje dat nu eenmaal speelt, omdat mensen nu wederom eenmaal beseffen dat de wetenschap ook vastloopt in het beschrijven “De Werkelijkheid” en zich zelfs op een gegeven moment gaat verliezen in hypotheses die hypotheses blijven, veel verklaart in theorieen die lang niet allemaal fasifieerbaar zijn tot het overgaan in zelfs wetenschappelijke fictie zoals bijv het gedachtegoed van de ontelbare paralelle universa.
Het blijft in dit stadium ook allemaal wat hopeloos wetenschappelijk gespartel.
Wat het I.D. betreft, stelde ik dat het idee op zich zo gek nog niet is en waarom zou dat veel begrensder moeten zijn?, leg dat nu eens duidelijk uit, niet aan de hand van een subjectieve neurologische representatie van onze werkelijkheid of met geavanceerde meetapparatuur, dat gaat je niet lukken en ook al is het niet te meten of te localiseren of whatever, vanwaar nu jouw sterke aversie hier tegen, dan heb ik het nog niet eens over de god in Christelijke zin.
Eigenlijk is er ook geen betere verklaring.
Iets kan niet uit zichzelf ontstaan.
Als ik trouwens geen zin meer heb om me ermee te bemoeien laat ik het je het als eerste wel weten.
@Iem:
Quote Iem: Als het Ïk”op zich niet te defeniëren, niet aan te tonen en…niet meetbaar is, waarom roepen er dan zovelen, dat er een defenetie van God bestaat?
Dat is filosofisch geneuzel.
Iem, neem nu bijv een ei en zaadcelletje daarin zit al de potentie om uit te groeien tot een volwassen mens, die levenskracht is niet zichtbaar wel de processen die daaruit voortvloeien, in die context bedoelde ik het.
Iem zei
@Childerik
Ja dat is lekker gemakkelijk om te zeggen dat het filosofisch geneuzel is, om mijn vraag niet te beargumenten en te antwoorden.
Als jij eens wist hoeveel onzin er over “Het bestaan van God” wordt gesproken en er filosofisch over geneuzeld wordt daar zakt werkelijk mijn broek van af.
Zolang dat de defenitie van God m.i. subjectief en niet te bewijzen is kan ik daar geen waarde aan hechten en vergelijk ik het met het sprookje Sneeuwitje.
Zolang er al mensen zijn blijven veel mensen in hun brein gevangen zitten met hun geïndoctrineerde mystieke fabeltjes die je er met een hamer niet uitgeslagen krijgt.
Nou dan kan je maar beter een agnost zijn die als maar twijfelt aan het wel of niet bestaan van God. Dan hoef je niets te bewijzen en kan je toch doorblijven zeuren of filosofisch neuzelen over de zoektocht naar God die nooit te bewijzen is. Spaar de moeite, aub. Suske en Wiske is ook spannende lectuur als je ervan houdt.
Mensen die angstig, onzeker en twijfelend zijn zoeken juist naar God om zogenaamd steun en liefde te ontvangen van een onbewezen God. Had het woordje God niet bestaan dan hadden ze wellicht in het bestaan van Sneeuwitje geloofd. Dat laatste woordje is een voorbeeld.
childerik zei
Als Sneeuwitje er dan ook nog een beetje lief bij is, dan ga ik er wel voor.
Iem zei
Dat ze lief is geweest weet ik niet, misschien dat je de Eftelingbijbel eens moet gaan lezen om daar achter te komen.
Succes!
Iem zei
Oh ja, lukt dat niet dan moet je jezelf openstellen en die vraag aan God stellen, misschien krijg je wel antwoord. God weet alles toch? Ik maak ook graag grapjes.
Iem zei
God en Ik zijn één? Iem en God zijn één? Is God Iem of is Iem God?
Dat zou inhouden dat ik Almachtig ben, Allesweter, Ondoorgrondelijk en noem maar op. Ben Ik zichtbaar? Ja. Is God zichtbaar? Nee. Hoe kunnen wij dan EEN zijn?
Leuke vragen voor Childerik om die te beantwoorden. Aan jou het woord.
childerik zei
Als je de behoefte voelt je met levensbeschouwelijke vragen bezig te houden zal je daarop zelf een antwoord moeten vinden, of dat nu in de filosofie, religie, wetenschap of esoterie of whatever is, dat kan niemand anders voor je oplossen.
Als je buurman bijv zich gelukkig voelt in het belijden van de Christelijke religie, mooi toch?
Je voelt je goed in de atheistische zienswijze, niks mis mee, ik lees veel, vind het ook allemaal wel interessant maar blijf agnost, ook al gelooft Hans er helemaal niets meer van.
Iem zei
Beetje typische reactie voor een agnost die normaliter wel een antwoord weet op vragen en die zich bezig houdt met levensbeschouwelijke vragen.
Het kan zijn dat jij mijn vragen niet kunt beantwoorden. Van God hoef ik in ieders geval niets te verwachten.
Hans K zei
“Dat vind ik nogal een pretentieuze opmerking, dat impliceert dat de inhoud van jouw posten wel deugt?”
Dat jij het een pretentieuze opmerking vind is voor jouw rekening en daardoor die implicatie ook, ik heb nergens geschreven dat die van mij wel zou deugen . Alleen ging het daar niet om , ik geef echt wel toe als het van mij niet zou deugen kom maar met argumenten . Ik vind het alleen een probleem als ik heel duidelijk ben met mijn argumenten en ze genegeerd worden omdat je er een mening op na houdt die immuun blijken te zijn voor argumentatie . Dat is niet de manier waarop je op een zinnige manier kunt discussiëren en daarom deugt het niet . Ik blijf niet bezig om te herhalen wat al door meerdere mensen over verschillende blogs is weerlegd .
Niet de wetenschap blijft vastlopen, jij bent vastgelopen in een soort idee-fixe die zelfs met zuur niet los te weken is . En dat gaat op den duur vervelen en irriteren en dat zul je misschien wel merken, inhoudelijk komt er maar weinig echt bij je aan . .
En misschien deugt mijn argumentatie niet , maar mijn bereidheid om te argumenteren en te onderbouwen is er wel , dat kan ik van jou niet echt zeggen . Kom maar met argumenten en hou op te herhalen wat net weerlegd is .
Ik heb nu al vaak weerlegd dat de wetenschap zou vastlopen , om te beginnen bestaat de wetenschap uit verschillende disciplines en die loopt vanwege de de overlappingen en de verscheidenheid aan onderzoeksterreinen niet zo snel vast . Je doet het voorkomen dat mensen die zich met wetenschap bezighouden naar huis gestuurd worden omdat de hele boel vastgelopen is . Dat gebeurt niet .
Wat is nu eigenlijk je punt , je belangrijkste argument ieder keer is dat om dat de wetenschap het (nog) niet weet alternatieve argumenten net zo waardevol zouden kunnen zijn .En daarbij blijk je er dus een probleem van te maken dat de wetenschap geen pasklare antwoorden of verklaringen kan geven en dus vastgelopen is . Dat dat niet waar is heb je al duidelijk gemaakt . Verder denk ik niet dat je een uitspraak over het vastlopen van de wetenschap überhaupt kunt gebruiken als ondersteuning van welk argument dan ook , omdat het nogal algemeen is .(heb ik ook beargumenteerd)
Kortom het argument waar je eigenlijk alles iedere keer aan op hangt is veel te zwak en deugt dus niet .
Als je weet hoe je je moet bewegen in een discussie hoef je niet meer te spartelen .
Wie zegt mij dat iets niet uit zichzelf kan ontstaan, je bent je eigen argument onderuit aan het halen . Want je geeft hier al een begrenzing aan over iets dat je niet kunt weten . De grens is dus het niet kunnen weten en er wel een uitspraak over doen .
Wat ID betreft , je moet daar maar meer over gaan lezen . Ik kan je niet in een kort bestek uitgaan leggen wat daar nu mis aan is . Hier worden veel van de bezwaren heel erg duidelijk uitgelegd..http://www.talkorigins.org/ Er zijn een heleboel betere verklaringen en de evolutietheorie wordt eigenlijk al bijna als een feit gezien , met een slag om de arm zoals gebruikelijk is binnen de wetenschap .
“Als ik trouwens geen zin meer heb om me ermee te bemoeien laat ik het je het als eerste wel weten.”
Iets zinloos noemen betekent voor mij dat je er geen zin in hebt , dus je vindt iets zinloos maar de zin om je er mee te bemoeien is iets anders ?
Probeer je eens wat beter uit te drukken Childerik dat komt de discussie ten goede . Je laat namelijk doorlopend weten dat het voor jou geen zin heeft .
Hans K zei
“Als je de behoefte voelt je met levensbeschouwelijke vragen bezig te houden zal je daarop zelf een antwoord moeten vinden, of dat nu in de filosofie, religie, wetenschap of esoterie of whatever is, dat kan niemand anders voor je oplossen.”
Misschien is dat wel het probleem .
Jij reduceert op deze manier alles tot jouw levensbeschouwelijke vraag . Wie heeft jou toestemming gegeven om deze reductie aan te brengen?
Als je een discussie wil voeren dan zul je toch bereid moeten zijn om enigszins tot een consensus te komen .
Dus de reden waarom je niet op argumenten in gaat van anderen is dat iedereen het maar voor zichzelf moet uitmaken ? Dat is geen discussie , dat is een monoloog . Maar het verklaart een hoop.
“Als je buurman bijv zich gelukkig voelt in het belijden van de Christelijke religie, mooi toch?”
Prima , maar dan moet hij zich ook niet bemoeien met mijn kijk op de wereld , ik heb helemaal geen bezwaar tegen een private beleving van welke religie dan ook . Maar christenen kunnen vanuit hun religie het zelden laten om zich met anderen te bemoeien, weet je wat voor invloed het christendom op de wereld heeft ? En wat voor invloed de Islam op de wereld aan het krijgen is ? Was het maar zo dat gelovigen zich alleen maar met zichzelf aan het bemoeien waren . Dan was deze discussie ook niet nodig geweest . Kijk eens wat verder dan je eigen persoonlijke ervaring en probeer je eens te verplaatsen in andere posities. Neem eens afstand van jezelf en wordt eens wat kritischer .
“Je voelt je goed in de atheistische zienswijze, niks mis mee, ik lees veel, vind het ook allemaal wel interessant maar blijf agnost, ook al gelooft Hans er helemaal niets meer van.”
Als je het hebt over een atheïstische zienswijze dan heb je er werkelijk niets van begrepen, hoe vaak is dat nu al niet aan je uitgelegd .
Ik hoef het niet te geloven , ik constateer alleen dat je uitspraken doet over zaken waar je als je werkelijk een agnost zou zijn geen uitspraken over zou moeten doen . Daarbij het geflirt met het bovennatuurlijke is ook iets dat een agnost niet zou doen . Dus eigenlijk pleit er maar heel weinig voor je als rechtvaardiging voor het feit dat je je agnost mag noemen . Daarbij is het niet iets dat je bent het is een positie die iemand inneemt een houding . Atheïsme is ook maar een duiding , het betekent alleen maar dat iemand niet gelovig is . Dat is geen zienswijze , alleen maar een gebrek aan geloof . Het verschil tussen een agnost een atheïst is niet zo groot , atheisten worden wel eens agnosten met een mening genoemd . een agnost onthoudt zich van uitspraken over zaken waar geen uitspraak over te doen zijn , dus ook over paranormale verschijnselen en ook over geloof een atheïst doet die uitspraken wel .
Maar het zal me eerlijk gezegd een worst zijn hoe jij jezelf wil noemen , maar vind het dan niet gek dat er op gereageerd wordt .
Iem zei
@H.K
Ach Hans, een agnost weet een ding zeker en dat is, dat hij niets weet. Zelfs niet dat hij agnost is. Doordenkertje.
Hier een interessante link over “Waarom de god van het christendom niet kan bestaan”.
Dit zou ook leerzaam kunnen zijn voor Childerik. Men is nooit te oud om nog iets te leren.
http://skepp.be/artikels/pseudo-wetenschap/creationisme/waarom-de-god-van-het-christendom-niet-kan-bestaan
Iem zei
Nog een leuke vraag voor een discussie.
God is ONZICHTBAAR en ONTASTBAAR. Hoe kunnen gelovigen dan weten of beter gezegd, aannemen, dat “Hij” bestaat en voelen dat “Hij” bij hun is?
Wie het zeker weet mag het zeggen.
Martijn zei
Childerik,
Hans K’s kritiek op je manier van discussiëren (zowel inhoudelijk (of eerder het gebrek aan) als de wijze waarop moet je toch bekend voorkomen…
Het is alsof ik mezelf hoor praten! Zet je dat niet aan het denken?
Ik heb een concurrent voor de Engelen Geduld Award 2010!
Iem, mensen zijn inderdaad nooit te oud om te leren. Hooguit te star omdat ze eisen dat nieuwe informatie aansluit bij het door hun vooraf gestelde wereldbeeld. En dat kan iedereen overkomen. Het is alleen de truuk daar waakzaam voor te zijn.
Deze video op YouTube sluit daar denk ik goed bij aan. Het gaat over “Open staan voor dingen”. Leuk gemaakt en die rakker heeft een punt. (De rest van zijn videos trouwens ook.)
Hans K zei
“Het is alsof ik mezelf hoor praten! Zet je dat niet aan het denken?Ik heb een concurrent voor de Engelen Geduld Award 2010!
Nee hoor, aan mij heb je geen concurrent wat betreft geduld . Ik heb er nu wel weer genoeg van.Ik blijf niet bezig.
Ik heb een hekel aan ad nauseum argumenten
Iem zei
@Martijn
Ik heb het filmpje al eens gezien. Geweldig vond ik het.
childerik zei
Eigenaardig fenomeen dat mijn onzinnig gebrabbel zoveel nog steeds, na al die tijd, maar blijft losmaken, wat is het eigenlijk voor jullie, stemmingmakerij, bezigsheidstherapie?
Het is maar net wie op dit forum post, met Ishotya kon ik qua visie wel door een deur, ook wel met Theo, Martijn speelt meer op de persoon dan op de bal, nu heeft hij weer een bondgenoot hierin gevonden en wordt weer extra actief op dit blog, je zou het haast als pathetisch gaan benoemen.
Maar ik richt me dan maar op Hans, de rest kan ik als discussiepartner eigenlijk niet echt zo serieus nemen.
Even kort,
Als jij Hans, een agnost als een atheist met een mening benoemt, zou ik toch maar eens wat beter mijn huiswerk doen.
Er zijn n.l. afspraken gemaakt over wat deze begrippen inhouden, dat stukje vrije interpretatie van jou er achter aan, lijkt me niet nodig en ook onzinnig.
Maar ik zal vanavond je post verder ontleden en reageren, want het is me nogal een epistel .
.
Hans K zei
@Childerik” Eigenaardig fenomeen dat mijn onzinnig gebrabbel zoveel nog steeds, na al die tijd, maar blijft losmaken, wat is het eigenlijk voor jullie, stemmingmakerij, bezigsheidstherapie?”
Moet ik daar nu echt antwoord opgeven ? Jouw onzinnige gebrabbel had alle schijn van een serieuze discussie , maar dat moet ik nu blijkbaar laten varen na deze onthulling .? ik had wel een vermoeden , maar ik dacht ik geef die jongen de voordeel van de twijfel . Allemaal niet nodig geweest .
Bespaar je de moeite om nog commentaar te geven op wat ik geschreven heb , ik ben er niet meer in geïnteresseerd . Ik kan jou niet serieus meer nemen en je hoeft dus ook niet anderen meer te verwijten dat ze niet serieus te nemen zijn want wie de bal kaatst…. , toch prettig zo’n verklaring scheelt me een hoop aan ergernis en geduld .en een hoop geschrijf .
Iem zei
@Childerik
Ik, maar voor Martijn en Hans kan niet spreken ben bezig om je geest open te breken.
Dat je mij niet serieus neemt is niet belangrijk. Sterker nog ik vraag me af of jij jezelf wel serieus neemt. Wat ik wel belangrijk vind is dat je eens wat open-minded moet worden en niet krampachtig aan je eigen constant dezelfde herhaalde discussies vast houd .
Je wilt discussiëren, maar gaat niet in op vragen die ik je stel. Wellicht kun je dat niet omdat je daar geen antwoord op weet of kunt verzinnen.
Discussies en vragen van anderen vind jij blijkbaar onzinnig en neemt ze zelfs niet serieus ook blijkt dat je diverse linken die wij hier plaatsen niet eens fatsoenlijk doorleest.
Nog een vraagje voor jou. Gaat het hier om een ordinair arrogant betweterig Machtspelletje van jou kant?
Dat past dan precies in het verzonnen Godsbeeld.
Iem zei
@H.K
Persoonlijk vind ik dat Childerik zichzelf mentaal niet kan verdedigen en constant om aandacht vraagt van hoe goed hij zogenaamd wel niet is. Hoogmoed komt voor de val. Je zou er haast medelijden mee krijgen.
Ik moet telkens aan dat liedje van F. Bauer denken “Heb je even voor mij”.
childerik zei
@Martijn:
Nadat jij jegens mij claimde dat de oerknal toch echt wel falsifieerbaar was (leuk trouwens, al dat jeugdig enthousiasme) met een link van Internet, ben je door Ishotya al op een dood spoor gezet, ook wat betreft de zeggingskracht van het scheermes van Ockham.
Dus mij dunkt dat ik daar geen energie meer aan hoef te verspillen.
@Hans,
Tja Hans, niemand verplicht jou op dit blog te reageren, in alle bescheidenheid vind ik het eigenlijk nog een hele prestatie dat ik bij iemand die zo star en klinisch als jou denkt, nog zoveel kan losmaken.
Het is helemaal niet iemand het voordeel van de twijfel geven, hoe transparant kun je het stellen? Dat je maar op mij blijft reageren met dergelijke lange lappen tekst, geeft aan dat je je op de een of ander manier door mijn posten op je pik getrapt voelt.
Achteraf je nu snel terugtrekken heeft geen zin meer, mijn laatste post was voor jou blijkbaar te confronterend, dan moet je toch maar weer wat anders verzinnen, proberen de eer aan jezelf te houden?
Wat mij betreft mag je hoor.
Wat een zielige vertoning.
Zoals jij bepaalt of jij reageert op mijn posten doe ik dat dus ook.
Even inhoudelijk:
Quote Hans: ik geef echt wel toe als het van mij niet zou deugen kom maar met argumenten . Ik vind het alleen een probleem als ik heel duidelijk ben met mijn argumenten en ze genegeerd worden omdat je er een mening op na houdt die immuun blijken te zijn voor argumentatie
Jouw argumenten verkondigen niet het Evangelie leuke, evenals de mijne, dat de discussie spaak loopt heeft als oorzaak dat jij blijkbaar je wijsheid put uit andere bronnen als ik dat doe, maar doet niets aan dat feit op zich af.
Quote Hans: Ik heb nu al vaak weerlegd dat de wetenschap zou vastlopen , om te beginnen bestaat de wetenschap uit verschillende disciplines en die loopt vanwege de de overlappingen en de verscheidenheid aan onderzoeksterreinen niet zo snel vast
De wetenschap loopt niet vast, het is een inderdaad dynamisch proces in wat ik in mijn vorige posten ook al duidelijk heb gesteld dat het een eindeloze zoektocht tja, naar wat eigenlijk….. het doorgronden van de werkelijkheid?, gaat dat lukken denk je?, zullen we ooit alles weten? Get real.
Natuurlijk houdt de wetenschap een slag om de arm, ze hebben nu eenmaal geen andere optie, dat probeerde ik je al steeds aan je verstand te brengen, ook wat het bestaan van een I.D.betreft, zijn er verschillende visies, ook binnen wetenschappelijke kringen, welke visie jou nu precies aanspreekt is vaak voer voor psychologen, misschien zelfs wel genetisch bepaald.
Quote Hans: Iets zinloos noemen betekent voor mij dat je er geen zin in hebt , dus je vindt iets zinloos maar de zin om je er mee te bemoeien is iets anders ?
Nee, om de ander op de zinloosheid van het topic te wijzen, wat blijkbaar niet geregistreerd word. De definitie van God?????
Uit jouw belerende toonzetting en oeverloze woordenbrij kan ik nu ook niet bepaald geniale inzichten destilleren. Het is een monotone uiteenzetting waarin je steeds weer op hetzelfde terug blijftkomen.
Toen het creatief denkvermogen werd uitgedeeld stond je blijkbaar achteraan. Dom ben je beslist niet, maar wel star.
Quote Hans; Als je een discussie wil voeren dan zul je toch bereid moeten zijn om enigszins tot een consensus te komen .
In de praktijk houdt dat in jouw beleving in dat een atheist en gelovige tot een consensus zouden moeten komen?, ik ben benieuwd hoe je dat wil bewerkstelligen.
Jongen, daar zijn hele oorlogen om gevoerd. Jammer dat jij toen niet leefde, dan had je misschien beide partijen kunnen samenbrengen tot een vruchtbare consensus. .
Quote Hans: Maar christenen kunnen vanuit hun religie het zelden laten om zich met anderen te bemoeien, weet je wat voor invloed het christendom op de wereld heeft ? En wat voor invloed de Islam op de wereld aan het krijgen is ? Was het maar zo dat gelovigen zich alleen maar met zichzelf aan het bemoeien waren .
Daar komt de aversie tegen het Christendom weer om de hoek kijken, waarom laat dat je eigenlijk niet onverschillig?, wat kan jou die Christenen nu eigenlijk schelen?, heb je persoonlijk last van die mensen gehad of zo?, of houd je van discussieren omwille van het discussieren?
Quote Hans; Ik hoef het niet te geloven , ik constateer alleen dat je uitspraken doet over zaken waar je als je werkelijk een agnost zou zijn geen uitspraken over zou moeten doen
Er staat nergens iets geschreven waar een agnost geen uitspraken over mag doen, bekijk het eens wat genuanceerder, er bestaat ook nog zoiets als ietsisme, ik denk dat jij er niet al te veel vanaf weet, omdat je je er niet echt in verdiept.
Ik hoef bijv geen agnost te zijn inzake paranormale fenomenen, maar kan het wel zijn wat het bestaan van God betreft, snap je de nuance?
Agnosten kunnen dus geloven in een I.D., dan noemen ze zich ietsisten.
Waarom neem ik de parapsychologie serieus?, jaren geleden heb ik een zeer heldere droom gehad waarin ik een aanrijding kreeg met een oudere dame die ik niet kende, beiden waren we op de fiets, haar gezicht , kleding de locatie stond me na de droom nog zeer helder voor de geest.
Enkele maanden later, toen ik de droom allang vergeten was, vond deze aanrijding tot mijn grote verbazing plaats, precies zoals het scenario in mijn droom, alles klopte, dit kon ik op geen enkele manier skeptisch afserveren en negeren, het is natuurlijk maar een persoonlijke ervaring, maar desalniettemin. Ik vond het werkelijk bizar.
Dat zet je wel aan het denken……
Iem zei
@Childerik
Je laat voor mij zien doordat je niet op mijn vorige reactie gereageerd hebt dat ik een redelijke goede omschrijving van je hebt gegeven en die nog juist blijkt te zijn ook. Ik heb je geconfronteerd met jezelf ingenomenheid en zelfs jij weet dat de waarheid hard is.
Droom lekker verder.
Iem zei
Speciaal voor Childerik.
http://video.google.com/videoplay?docid=-1890305466466667647#
childerik zei
@Iem,
Mijn voorspellende droom heeft mij voorgoed uit de droom geholpen.
In de eerste instantie was ik er zelfs behoorlijk van geschrokken, zo zie je maar dat de werkelijkheid meer bizarre is dan dat je in je stoutste dromen kan fantaseren.
Toen ben ik mij gaan verdiepen in parapsychologie en occulte wijsbegeerte en vielen de stukjes op hun plaats, maar of God bestaat daar durf ik echt geen antwoord op te geven.
Hans K zei
“Tja Hans, niemand verplicht jou op dit blog te reageren, in alle bescheidenheid vind ik het eigenlijk nog een hele prestatie dat ik bij iemand die zo star en klinisch als jou denkt, nog zoveel kan losmaken.”
Alles waar je je zelfvertrouwen maar mee kan opvijzelen Childerik , wie ben ik om je tegen te spreken .
“Het is helemaal niet iemand het voordeel van de twijfel geven, hoe transparant kun je het stellen? Dat je maar op mij blijft reageren met dergelijke lange lappen tekst, geeft aan dat je je op de een of ander manier door mijn posten op je pik getrapt voelt.”
Wat ken je me toch goed Childerik , volgens mij heb je paranormale gaven , wat een inzicht .
“Achteraf je nu snel terugtrekken heeft geen zin meer, mijn laatste post was voor jou blijkbaar te confronterend, dan moet je toch maar weer wat anders verzinnen, proberen de eer aan jezelf te houden?
Wat mij betreft mag je hoor.
Wat een zielige vertoning.”
Kwestie van prioriteiten stellen en je bent nu niet van heel erg veel belang voor wie dan ook . Voor mij heeft het wel zin , het scheelt een hoop aan ergernis, maar ik kan ook heel erg om je lachen en dat ga ik nu weer missen . En ik heb je nu weer precies waar ik je wilde hebben , je laat je nu weer ongelofelijk kennen .
“Jouw argumenten verkondigen niet het Evangelie leuke, evenals de mijne, dat de discussie spaak loopt heeft als oorzaak dat jij blijkbaar je wijsheid put uit andere bronnen als ik dat doe, maar doet niets aan dat feit op zich af. ”
Nee , dat beweerde ik ook niet , maar ik heb tenminste argumenten en ik bedien me niet doorlopend van drogredeneringen .
“De wetenschap loopt niet vast, het is een inderdaad dynamisch proces in wat ik in mijn vorige posten ook al duidelijk heb gesteld dat het een eindeloze zoektocht tja, naar wat eigenlijk….. het doorgronden van de werkelijkheid?, gaat dat lukken denk je?, zullen we ooit alles weten? Get real.”
Hoe vaak ga je nu de doelpalen verzetten ? Je bent aan het draaikonten , niet eerst beweren dat de wetenschap vastloopt en dan het tegendeel beweren . Het is een eindeloze zoektocht naar alles wat er gezocht kan worden en wat de menselijke nieuwsgierigheid prikkelt en dat daar een glimp van de werkelijkheid mee belicht wordt is meegenomen . De vraag of we ooit alles zullen weten is verder niet interessant . Wederom een kwestie van tijd en prioriteiten stellen .
Het is wel grappig dat iemand die zijn mond vol heeft met zingeving en levensvragen en anderen nihilisme en kilheid verwijt niet de kans grijpt om zin aan zijn leven te geven door echt op zoek te gaan naar kennis . Je verdoet je tijd met het najagen van hersenschimmen en je beter voor te doen dan je je kan veroorloven .
In de praktijk houdt dat in jouw beleving in dat een atheist en gelovige tot een consensus zouden moeten komen?, ik ben benieuwd hoe je dat wil bewerkstelligen.
Jongen, daar zijn hele oorlogen om gevoerd. Jammer dat jij toen niet leefde, dan had je misschien beide partijen kunnen samenbrengen tot een vruchtbare consensus.
Dat schreef ik toch helemaal niet , als je een discussie voert dan moet je tot een consensus komen en niet iedere keer van mening veranderen als het je beter uitkomt . Iets simpeler , je speelt vals . Ik heb het niet gehad over atheisten en christenen die tot een consensus moeten komen, daar zie ik helemaal geen enkel nut in . Ik had het over jou en de manier waarop jij discussieert.
“Daar komt de aversie tegen het Christendom weer om de hoek kijken, waarom laat dat je eigenlijk niet onverschillig?, wat kan jou die Christenen nu eigenlijk schelen?, heb je persoonlijk last van die mensen gehad of zo?, of houd je van discussieren omwille van het discussieren? ”
Heb je wel gelezen wat ik geschreven heb , ik ga het niet nog een keer zeggen .
En waarom ben jij dag in dag uit hier op dit blog aan het reageren ? Ken je die van die balk in het eigen oog niet zien maar wel de splinter in die van een ander . En van die pot die de ketel verwijt dat ie zwart ziet . Ga eens bij jezelf te rade .
“Er staat nergens iets geschreven waar een agnost geen uitspraken over mag doen, bekijk het eens wat genuanceerder, er bestaat ook nog zoiets als ietsisme, ik denk dat jij er niet al te veel vanaf weet, omdat je je er niet echt in verdiept.”
Ja , joh doe maar net of iedereen gek is . Het agnosticisme is een filosofische positie die geen bevestigende of ontkennende uitspraken doet over het bestaan van bovennatuurlijke verschijnselen. zie wikipedia .
En lees dit maar eens http://www.freethinker.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=51&Itemid=1
Ik ben bang dat de ietsisten het ook niet weten, als die zich eens echt ergens in zouden gaan verdiepen dan zouden ze wat duidelijk voor zichzelf en anderen kunnen zijn . Het is een nogal nietszeggend standpunt innemen, maar ik denk dat het wel goed bij je past . Je kunt er alle kanten mee op , maar ietsisten zijn weer geen agnosten , zit je toch weer fout . “Waarom ik geen Christen ben” kun je ook nog lezen van Russell. Dat is een standaardwerk als het om agnosticisme gaat .
De rest van je verhaal vind ik zo kinderlijk naïef daar kan ik niets mee . Wensdroom lekker verder.
Wist je trouwens dat we in dromen nooit iemand kunnen verzinnen , dat we altijd over iemand dromen die we al een keer ergens gezien hebben, bewust of onbewust .We vullen alleen de plaatjes in en komen soms de mensen uit onze dromen gewoon op straat tegen .
Jacco zei
Quote childerik: “…wat is het eigenlijk voor jullie, stemmingmakerij, bezigsheidstherapie?”
Wie denk jij wie hier de meeste reacties plaatst op dit blog? M.a.w. bij wie wordt hier blijkbaar het meeste los gemaakt?
Meeste reacties op post 47 t/m 54:
==========================
childerik: 60 reacties
logates: 48 reacties (tja, het is ook ZIJN blog…)
Iem: 41 reacties
Ko van Dijk: 30 reacties
Theo: 24 reacties
Martin: 21 reacties
Overigen: 83 reacties (dat zijn er nu 84)
childerik zei
Quote Hans: Bespaar je de moeite om nog commentaar te geven op wat ik geschreven heb , ik ben er niet meer in geïnteresseerd
Zie je wel, daar ga je alweer. Ik vind dit echt opmerkelijk.
Quote Hans; Wat ken je me toch goed Childerik , volgens mij heb je paranormale gaven , wat een inzicht
Beetje een zwaktebod om zo schamper te reageren, kun je nu echt niets anders verzinnen?.
Quote Hans: Nee , dat beweerde ik ook niet , maar ik heb tenminste argumenten en ik bedien me niet doorlopend van drogredeneringen .
Dat is een waardeoordeel dat jij jezelf aanmatigt, dat mag.
Quote Hans; Kwestie van prioriteiten stellen en je bent nu niet van heel erg veel belang voor wie dan ook
Nee, maar dat is eigenlijk niemand, of verkeer jij soms in de illusie dat jij wel wat betekent?
We stellen misschien pas wat voor als we proberen voor anderen te leven.
Quote Hans: Voor mij heeft het wel zin , het scheelt een hoop aan ergernis, maar ik kan ook heel erg om je lachen en dat ga ik nu weer missen
Ik heb liever dat je om me lacht dan om me huilt, als ik jouw posten goed lees kan ik soms ook een glimlach niet onderdrukken.
Quote Hans: De vraag of we ooit alles zullen weten is verder niet interessant . Wederom een kwestie van tijd en prioriteiten stellen
Dat is wel het uiteindelijke doel van de wetenschap, nu sla je echt de plank mis.
Het gaat ergens naar toe, maar de uitkomst is onzeker.
Het is nu eenmaal inherent aan ons menszijn dat we alles willen begrijpen en beheersen,
.
De antieke geschriften hadden daar in hun tijd ook al hele interessante zaken over te melden.
Quote Hans: Het is wel grappig dat iemand die zijn mond vol heeft met zingeving en levensvragen en anderen nihilisme en kilheid verwijt niet de kans grijpt om zin aan zijn leven te geven door echt op zoek te gaan naar kennis
Waar haal je dat nu weer weg, ik de mond vol over zingeving?, wat is nu uiteindelijk op zoek gaan naar kennis, filosofie, fysica, psychologie, hoe meer je leest, hoe meer je begint te beseffen dat we het eigenljk helemaal niets weten, zoveel deskundigen, zoveel standpunten, een hoop krakeel, vervolgens ontbrandt de strijd omtrent de zeggingskracht van de verschillende inzichten, maar wie wordt hier nu echt wijzer van?
Quote Hans: Dat schreef ik toch helemaal niet , als je een discussie voert dan moet je tot een consensus komen en niet iedere keer van mening veranderen als het je beter uitkomt . Iets simpeler , je speelt vals
Onzin, je moet helemaal niets, hoe kom je hier nu bij? Maar mocht je tot een consensus komen is dat mooi meegenomen, maar dat ligt helaas niet altijd in het verschiet.
Dat ik volgens jou vas speel, ga ik maar niet op in, dat doe ik alleen bij het kaarten.
Quote Hans: Het agnosticisme is een filosofische positie die geen bevestigende of ontkennende uitspraken doet over het bestaan van bovennatuurlijke verschijnselen
Juist vriend, dus een agnost is (nogmaals) geen atheist, knoop dat maar goed in je oren.
Quote Hans: Ik ben bang dat de ietsisten het ook niet weten, als die zich eens echt ergens in zouden gaan verdiepen dan zouden ze wat duidelijk voor zichzelf en anderen kunnen zijn . Het is een nogal nietszeggend standpunt innemen, maar ik denk dat het wel goed bij je past
Toch weer te vroeg gejuichd, want nu neemt Hans de ietsisten weer onder vuur en trekt het vervolgens weer in een persoonlijke context.
Ben jij soms een beetje geobsedeerd door de pennestrijd?
Quote Hans: “Waarom ik geen Christen ben” kun je ook nog lezen van Russell. Dat is een standaardwerk als het om agnosticisme gaat .
Natuurlijk weer eentje die het allemaal zo goed weet, va mij krijg je geen linkjes meer, ik denk dat je al die mentale ballast maar beter links kan laten liggen en open-minded, zoals onze Theo stelde, het leven zou kunnen blijven aanschouwen.
Wie weet borrelt de echte wijsheid dan wel spontaan op een gegeven moment naar boven, zoals de Zen-Boeddhisten het stellen.
Quote Hans: Wist je trouwens dat we in dromen nooit iemand kunnen verzinnen , dat we altijd over iemand dromen die we al een keer ergens gezien hebben, bewust of onbewust .We vullen alleen de plaatjes in en komen soms de mensen uit onze dromen gewoon op straat tegen .
Ik weet wel Hans, dat dromen vaak met verdrongen emoties, verlangens, trauma’s uit de vroege jeugd of recente trauma’s en weet ik wat niet allemaal te maken hebben, als je over een ander droomt, heeft dat vaak met jezelf te maken, de symboliek is vaak moeilijk te doorgronden, omdat het nogal individueel bepaald is, maar en dat is een hiaat in je kennis er schijnen ook voorspellende of voorbereidende dromen te bestaan, die ervaring heb ik onmiskenbaar gehad.
Een wensdroom trouwens over een aanrijding die mij een behoorlijk verstuikte knie opleverde?
Ga maar eens Googlen over dromen en precognitie.
Nee, dat doe je natuurlijk niet, want wat niet in je straatje past, serveer je af.
Je doet me denken aan de wilden die eerst het schip van Columbus niet konden zien, omdat het niet in hun beleving geprogrammeerd was.
Martijn zei
Childerik, ronduit goedkoop en bovendien laf dat je nu alsnog je gelijk probeert te krijgen door onze “discussies” oerknal en Occam’s scheermes aan te halen en te roepen dat Ishotya me op een dood spoor zette. En dat is al de tweede keer dat ik je op dit soort laffe praktijken betrap. Een discussie “winnen” door mensen weg te frustreren en achteraf je succes te claimen. Knap hoor. Je hebt jezelf weer eens overtroffen. Je zult wel trots op jezelf zijn.
En ook hoe je hier boven weer op Hans reageert. Echt waardeloos.
childerik zei
@Martijn,
Mensen hoeven zich niet weg te laten frustreren. Daar zijn ze zelf bij. Het viel mij op toen Ishotya met jou na mij over hetzelfde onderwerp in discussie ging, jij helemaal niet meer reageerde.
Dat vind ik pas echt zwak.
Laf vind ik wel een erg zware term in dit verband.
Trots op mezelf?, daar heb ik toch echt andere zaken voor nodig, trouwens ik post ook op fora, waar ze geagiteerd raken als je niet snel reageert, krijg je reacties in de trant van, zit je nog op een antwoord te broeden?, hier gaat het allemaal wat gezapiger.
En ik vind Hans een van de betere discussiepartners waarmee ik het niet eens ben, anders zou ik niet op hem blijven reageren.
Met die man zou ik nog wel een pot bier kunnen drinken.
Trouwens als we in een discussie altijd tot een goede consensus zouden komen, zou de wereld er een stuk beter aan toe zijn, helaas is dat meestal niet het geval.
Elkander onverbloemd onze eigen waarheden verkondigen is toch niets mis mee.
Zolang het maar geen kwaad bloed zet.
Ik post inderdaad veel maar mensen reageren ook vaak op mij, blijkbaar trigger ik nogal het e.e.a.
Maar ik zal wel wat minder posten, omwille van de rust op dit blog.
Iem zei
@Childerik
Het occulte is pure charlatanerie die je ook tegenkomt op kermissen. Tarot is de Bijbel van de Zigeuners.
De waarde ervan vind je terug in het woordje occulte, namelijk oc(KUL)te.
Het is allemaal één pot nat, wat betreft religie, occultisme en paranormaliteit.
Valse doorzichtige geheimzinnige tovernarij!
Martijn zei
“Maar ik zal wel wat minder posten, omwille van de rust op dit blog.”
De hoeveelheid posts zal me werkelijk een zorg wezen. Het zou je alleen sieren gewoon met open vizier te strijden en je gewoonweg te gedragen.
Inhoudelijk heb ik mijn punt gemaakt in zowel het geval Occam’s Scheermes en de Oerknal. Helaas is het jou alleen gelukt je standpunt op verschillende manieren te herhalen en Ishotya te laten zien dat het hem/haar niet duidelijk is wat de oerknal inhoudt (ik geef jou hier het voordeel van de twijfel). In zo’n geval wacht ik met reageren totdat er iemand anders wat te melden heeft. Ik ga niet mijn standpunt herhalen totdat er een kwartje valt. Wat ze op andere sites doen zal me een zorg wezen.
De oerknal is een omschrijving van een groep waarneembare feiten. De interpretatie betreffende de oorzaak hier van is een wetenschappelijke en dus niet-absolute waarheid. Niet meer en niets minder.
Ik denk dat je niet meer in staat bent (o.a.) de tekst over Occam’s Scheermes op Wikipedia te lezen omdat je het kleurt met je mening/geloof. Jezelf agnost noemen is een oppervlakkige verdediging omdat deze niets zegt over je geloof maar je de optie geeft de discussie van geloven naar weten te verplaatsen en dus geen antwoord op de vraag hoeft te geven. Agnosticisme is dan een geweldig standpunt omdat je dan nooit inhoudelijk hoeft te reageren en de deur open kan houden voor alle mogelijke veronderstellingen.
De voorspellende droom is daar een voorbeeld van. Door je droom voorspellend te noemen sluit je andere opties uit. Misschien heb je het nooit eerder gedroomd en is het een Deja Vu of gewoon toeval. In het eerste geval is het niet te onderscheiden van de werkelijkheid. Dus je zou het niet herkennen al was het zo. Dus kies je er voor de in dit geval minst voor de had liggende verklaring te geloven. Occam’s Scheermes gooit dan roet in het eten dus houd je je voor dat dit principe geen zeggingskracht heeft, gebaseerd op het verkeerd interpreteren van één zin op Wikipedia:
“Daarom is de populaire verwoording van het scheermes: “de eenvoudigste verklaring is de beste”, vaak te simplistisch…”
Wat is het onderwerp van deze zin? Wat is er dus te simplistisch? Juist. De populaire verwoording. Niet het principe zelf.
De engelstalige versie is moeilijker verkeerd te interpreteren en geeft bovendien aan dat het scheermes suggereert naar de verklaring met de minste aannames te neigen, in ieder geval totdat er onderbouwing is voor een complexere verklaring. En zo werkt de wetenschap. Occam’s scheermes is dus een prima hanteerbare methode om een tijdelijke waarheid te scheppen. En dat laatste zit je niet lekker. Je hanteert de “werkelijkheid” zoals in het geloof en past deze toe op de wetenschap. Met opmerkingen als “niets is zeker” stel je onhaalbare eisen aan de werkelijkheid en trek je deze naar beneden, naar het niveau van het geloof.
De wetenschap heeft inderdaad geen antwoorden als het gaat om het paranormale en het esotherische. Dit komt omdat dit antwoorden an sich zijn. Antwoorden zonder enig wetenschappelijk geldend bewijs. En voor wie dat principe niet duidelijk is of wie hier niet mee kan leven is het het geloof. Dat geeft ieder de vrijheid en de mogelijkheid zonder enige logische onderbouwing een beeld te schetsen van zijn of haar absolute werkelijkheid. Van daar alle uiteenlopende omschrijvingen van wat god is of zou zijn. Heh, toch nog on topic
childerik zei
@Jacco,
Zie je wel Jacco, als ik niet post, krijg ik allemaal reacties, ik trigger blijkbaar te veel, eerst Iem, nu weer Martijn, die allen hun eigen waarheden verkondigen, allen hongerig naar bezigheidstherapie, maar ik houd het voorlopig maar even gezien.
Iem zei
@Childerik
Heb je niet in de gaten dat jou waarheid uit boekenwijsheid komt en dat jij zelf aan bezigheidstherapie doet? Er is maar één waarheid en die is veel eenvoudiger te vinden als menig wetenschapper probeert te onderzoeken.
Kortom er wordt te ver gezocht, teveel gezwetst zodat je de enige echte waarheid over het hoofd ziet.
childerik zei
Bestaat de ultieme waarheid wel?
Iem zei
Zeker weten. Alles wat géén leugen is.
Hans K zei
De Waarheid heeft bestaan van september 1945 tot 28 april 1999 waarbij de laatste oplage bestond uit krap 6000 stuks .
Een mooi filmpje over dat filosofische beslommeringen eigenlijk slecht toetsbaar zijn en zelden houdbaar als het gaat over praktische zaken .
Waarheid heeft alleen bestaansrecht binnen een context en is dus niet te vangen in termen van absoluutheid , alleen is het dan wel van belang om duidelijk te zijn in wat die context is . Precies waar dit filmpje ook over gaat http://www.youtube.com/watch?v=X8aWBcPVPMo
Jacco zei
Quote childerick: “…maar ik houd het voorlopig maar even gezien. ”
Inderdaad, maar liefst 1 uur en 40 minuten. Gefeliciteerd!
http://xkcd.com/597/
Martijn zei
Therapeut: Heeft u wel eens eerder geprobeerd te stoppen met drinken? En is dat toen ook gelukt?
Cliënt: Ja hoor, het waren de verschrikkelijkste zes minuten van mijn leven.
@Hans K.
Bedankt voor het linkje, van Feynman kan ik geen genoeg krijgen. Heerlijk hoe die man tegen dingen aan keek. Hij doet me in dat opzicht vaak denken aan Neil deGrasse Tyson. Niet qua uiterlijk
childerik zei
@Iem,
Quote Iem: Zeker weten. Alles wat géén leugen is.
Wat bepaalt uiteindelijk dan wat waarheid of leugen is?
@Martijn,
Therapeut: Als u het onderspit delft in een discussie, kunt u hier dan wel goed mee omgaan?
Client: Eigenlijk niet zo goed eelijk gezegd, ik begin dan mijn frustratie van mij af te schrijven d.m.v lange lappen allang achterhaalde tekst.
@Hans,
Aardig om eens kennis van te nemen,
De waarheid
Een leerling zei: Wanneer zal ik zover zijn?
De meester zei: Als alle hoop vervlogen is.
De leerling zei: Blijf ik zeker met de wanhoop zitten.
De meester zei: Die vervliegt met de hoop.
De leerling zei: Zal ik dan het antwoord hebben?
De meester zei: Je zult alle antwoorden kwijt zijn.
De leerling zei: Blijf ik eeuwig met de vragen zitten.
De meester zei: Die vervliegen met de antwoorden.
De leerling zei: Zo blijft er niets over.
De meester zei: Zelfs het niets vervliegt.
De leerling zei: En dat noemt men dan de Waarheid?
De meester zei: Ik noem het niet-weten.
De leerling zei: Klaar ben je.
De meester zei: Maar waarmee?
http://sites.google.com/site/weteloosheid/vragen#TOC-Voor-de-vraag
Iem zei
@Childerik
De waarheid bepaald wat waarheid of leugen is.
Als waarheid niet bestaat, zou alles leugen zijn.
Als leugen niet bestaat , zou alles waarheid zijn.
Mariëlle zei
logates zei
december 10, 2010 @ 7:15 pm
ik: Nee, de functie is niet vatbaar voor interpretatie. Hiermee geef je mij nu aan dat je weinig weet hebt van de verschillende geloven, hun oorsprong, hun functie en wat een mens nu werkelijk doet met zijn religie.
Logates: Zou je kunnen aangeven wat volgens jou dan de “functie van religie” is? Wellicht dat ik dan ook beter mijn onwetendheid kan inzien.
Ik: Een mens doet alles enkel voor zichzelf alleen. Daarmee bedoel ik dat een mens wil leven. De functie van religie is een proces aangaan van jezelf ontvouwen/ontplooien en niet van het aannemen van gewoonten en overtuigingen. De verschillende religies hebben door de jaren heen een manier gevonden om elk individueel te ondersteunen in hun proces. Muziek, poëzie, mantra’s, reciteren van gebeden of klanken zijn daar vaak onderdeel van. Veel mensen merken dan ook dat het hun innerlijk sterkt, het een basis geeft om op te staan en een rust om van daar uit iets op te bouwen. Verdiep je eens in de betekenis van bijvoorbeeld het belletje dat rinkelt aan het begin van een dienst/mis..
Ik: In mijn ogen kijk je nog met zoveel afstand en ongeloof naar alles wat God, religie en geloof inhoud dat je het te ver van de mens af ziet staan.
Logates: Zou je misschien kunnen aangeven wat je bedoel met “afstand” in deze, oftwel de defnitie van “afstand” in deze zin.
Ik: Met afstand bedoel ik dat je het geloof van je af houd alsof je er niet mee besmet wil raken….en misschien het liefst wil zien dat anderen om jou heen er ook niet mee besmet gaan raken. Je staat dan niet echt open voor een mening of ervaring van anderen maar blijft alleen kijken of het weerlegt kan worden.
Ik: God is bijvoorbeeld niet iets wat je gebeden verhoord als je maar lief bid. Gebeden worden altijd verhoord!
Logates: Als Argentinië en Brazilië tegen elkaar voetballen wordt van te voren door fans van beide teams gebeden voor de winst in die wedstrijd.
Ik: Jammer dat we alle werkelijk gebeden beden niet naast elkaar kunnen leggen. God is namelijk niet in staat om een beslissingsbevoegdheid te hebben. Je moet heel erg goed oppassen met wat je werkelijk wenst, want je mag niet aan een ander komen en je kunt niet afdwingen. (Bij-)gelovige gewoonten kunnen je sterken maar ook heel erg verzwakken.
Als je dat heel goed op kunt merken (alleen al bij jezelf) dan zul je merken dat je gebeden altijd verhoord worden. Zorg wel dat je ook heel goed naar jezelf luistert wanneer je bid!
Mariëlle zei
Sorry, ik kreeg het niet voor elkaar om met kopy-past vanuit Word het schuingedrukte, vetgedrukte en ruimte tussen de stukken te behouden. helaas kan ik bovenstaande niet meer aanpassen.
Jacco zei
Quote Mariëlle: “Sorry”
Is niet nodig, wat mij betreft. Je visie staat haaks op de mijne en ik heb heel veel op je verhaal aan te merken, maar het komt op mij over als een oprecht antwoord op de vragen van Logates. Ik kan dat wel waarderen.
logates zei
@Mariëlle
Een mens doet alles enkel voor zichzelf alleen. Daarmee bedoel ik dat een mens wil leven.
Ik zie niet in hoe de tweede uitspraak uit de eerste volgt. Er zijn immers genoeg depressieve mensen die tot zelfmoord overgaan.
De functie van religie is een proces aangaan van jezelf ontvouwen/ontplooien en niet van het aannemen van gewoonten en overtuigingen. De verschillende religies hebben door de jaren heen een manier gevonden om elk individueel te ondersteunen in hun proces.
Heb je misschien een bron voor deze bewering? Beweer je nu dat alle gelovigen in alle religies deze functie toeschrijven aan hun religie? Los daarvan: kan je je voorstellen dat religie niet noodzakelijk is om “jezelf te ontvouwen/ontplooien”?
Met afstand bedoel ik dat je het geloof van je af houd alsof je er niet mee besmet wil raken….en misschien het liefst wil zien dat anderen om jou heen er ook niet mee besmet gaan raken.
Ik ben gedoopt, eerste heilige communie gedaan, christelijke lagere school en middelbare school, zondagsschool, bijbelstudie bij een theoloog, de hele mikmak. Mijn anti-theïstische houding is dus een zeer bewuste keuze.
Je staat dan niet echt open voor een mening of ervaring van anderen maar blijft alleen kijken of het weerlegt kan worden.
Ik denk dat dit blog het bewijs is dat ik juist wel open sta voor de mening van anderen; iedereen mag immers zijn zegje doen hier?!
Jammer dat we alle werkelijk gebeden beden niet naast elkaar kunnen leggen. God is namelijk niet in staat om een beslissingsbevoegdheid te hebben. Je moet heel erg goed oppassen met wat je werkelijk wenst, want je mag niet aan een ander komen en je kunt niet afdwingen. Als je dat heel goed op kunt merken (alleen al bij jezelf) dan zul je merken dat je gebeden altijd verhoord worden. Zorg wel dat je ook heel goed naar jezelf luistert wanneer je bid!
Heb je dit zelf verzonnen? Ik kan me niet voorstellen dat er een serieuze religieuze bron voor die uitspraak te vinden is. Het doet eerder denken aan de boodschap van “The Secret”, een film die magisch denken, dwangneuroses en wishful thinking promoot! Een weinig verheffende boodschap als je het mij vraagt.
God is namelijk niet in staat om een beslissingsbevoegdheid te hebben.
Je schrijft hier een eigenschap aan God toe die je volgens mij zelf bedacht hebt? Klopt dat?
childerik zei
@Logates,
Quote Logates: Ik ben gedoopt, eerste heilige communie gedaan, Christelijke lagere school en middelbare school, zondagsschool, bijbelstudie bij een theoloog, de hele mikmak.
Beetje meer respect voor de gelovige blogschrjfster zou je wel sieren Logates, dat jij je zo uitdrukt zal wel met de opgelopen frustratie van je godsdienstige opvoeding te maken hebben, maar desalniettemin.
Ook je vraagstelling omtrent “De beslissingbevoegsheid van God” jegens Marielle vind ik een beetje flauw, ze had het misschien ietwat anders kunnen formuleren en jij het misschien wat ruimer kunnen interpreteren maak er nu geen taalspelletje van, ook al is dat dan je sterke kant, ondergetekende is ook zeer Christelijk opgevoed ook met de zondagsschool, net als jou en ik mag wel veronderstellen dat je net als ik best wel weet dat in de Christelijke leer gesteld wordt dat God de mens niet ontheft van zijn eigen verantwoordelijkheden, noch van de gevolgen van zijn eigen daden.
M.a.w. we zijn als mens geen marionetten waarbij God van tijd tot tijd maar wat aan de touwtjes zit te trekken.
Ook ken je denk ik wel het gezegde dat God alleen helpt wie zichzelf helpt.
logates zei
@Childerik
“…Beetje meer respect voor de gelovige blogschrjfster zou je wel sieren Logates…maak er nu geen taalspelletje van, ook al is dat dan je sterke kant…”
Als Mariëlle met een opmerking komt als: “…Hiermee geef je mij nu aan dat je weinig weet hebt van de verschillende geloven, hun oorsprong, hun functie en wat een mens nu werkelijk doet met zijn religie…” dan kan ze rekenen op een reactie waarin ik vraag om definities en precieze verklaringen. Ze velt immers een oordeel over mij – iets dat je mij zelden ziet doen tegenover blogbezoekers.
dat jij je zo uitdrukt zal wel met de opgelopen frustratie van je godsdienstige opvoeding te maken hebben, maar desalniettemin.
De wijze van uitdrukken is de wijze waarop ik me altijd uitdruk op dit blog. Je kan ervan vinden wat je wil maar ik ben gewoon consequent, met enige frustratie heeft het niets te maken..ik tik graag met een glimlach om mijn mond terwijl ik op Youtube surf…
dat je net als ik best wel weet dat in de Christelijke leer gesteld wordt dat God de mens niet ontheft van zijn eigen verantwoordelijkheden, noch van de gevolgen van zijn eigen daden.
Daar ging het niet om, het ging om de correctheid van de bewering van Mariëlle dat gebeden altijd verhoord worden. Als ik die bewering ontkracht komen er opeens allerlei voorwaarden bij kijken, ik probeer nu te onderzoeken of er nog iets overblijft/kan overblijven van die eerste bewering.
Jacco zei
Quote: “Beetje meer respect (…) zou je wel sieren”
Het valt me wel vaker op in de commentaren in dit blog dat kritiek op iemands mening of geloof wordt verward met kritiek op iemands persoon. Erger nog, het lijkt er af en toe op dat sommigen het nodig vinden om de persoon te bekritiseren terwijl ze eigenlijk alleen een probleem met de door de persoon geuite mening hebben.
Mijn indruk is dat Logates dat uitstekend uit elkaar houdt en consequent ingaat op de inhoud. Daar zouden sommigen een voorbeeld aan kunnen nemen.
Hans K zei
@Jacco Dat was nu net wat ik ook wilde schrijven . Het zou dan ook wenselijk zijn om daar als moderatie wat steviger tegen op te treden . Ik had de indruk ook dat Logates dat ook als plan van aanpak had aangekondigd ergens halverwege dit jaar .
Met dien verstand dat dit weer een inhoudelijk bezwaar is, want het leidt verschrikkelijk af en is niet nodig .
Ik vind ook dat logates prima inhoudelijk reageert , maar ik constateer ook dat hij de rol van moderator eigenlijk niet echt ambieert . Ik denk toch dat je er niet van uit kunt gaan dat iedereen even bedreven is in de kunst van het discussiëren en dat enige leiding toch noodzakelijk is.
Ik haak vaak af omdat ik geen zin heb in eindeloze ad hominem argumenten, terwijl de onderwerpen zeker de moeite waard zijn om op te reageren heb ik het meeste van de tijd geen zin om te reageren op sommige reaguurders . Ik plaats dit nu hier als geheel off topic zijnde , maar ik had het in ieder ander topic van dit blog kwijt gekund .
childerik zei
@Hans,
Ik ben nog steeds van mening dat Logates het religieuze gedachtegoed van een blogschrijfster die hieromtrent serieus met Logates in discussie wil gaan,
dat niet zou moeten omschrijven als de hele mikmak, maar goed…..
Marielle liet zich ook niet onbetuigd.
Maar als moderator heb je eigenlijk ook wel een beetje een voorbeeldfunctie.
@Logates,
Quote Logates: ik ben gewoon consequent, met enige frustratie heeft het niets te maken.
Nou, die bevlogen kruistocht specifiek tegen het theisme heeft, dunkt me toch niet slechts met het plezier in het voeren van discussies te maken, dan zijn er toch wel leukere alternatieven te bedenken, maar al werk je op deze manier een stukje jeugdtrauma uit, daar is ook niks mis mee.
En dat het op Internet mogelijk is, is helemaal geweldig.
Quote Marielle: Jammer dat we alle werkelijk gebeden beden niet naast elkaar kunnen leggen. God is namelijk niet in staat om een beslissingsbevoegdheid te hebben. Je moet heel erg goed oppassen met wat je werkelijk wenst, want je mag niet aan een ander komen en je kunt niet afdwingen. Als je dat heel goed op kunt merken (alleen al bij jezelf) dan zul je merken dat je gebeden altijd verhoord worden. Zorg wel dat je ook heel goed naar jezelf luistert wanneer je bid!
Deze bewering getuigt van zeer grote wijsheid en heeft niets met magisch denken of wishfull thinking te maken, er zit een sterk element van altruisme in verweven, als voormalige gelovige zou je dit (m.i.) toch wel in de juiste context moeten kunen plaatsen c.q op zijn juiste waarde kunnen schatten.
Het is in wezen een gebed (wens) voor innerlijke vrede en gemoedsrust.
Respect Marielle, waren er maar mensen zoals jij, dan zou de wereld er een stuk beter uit zien.
Mariëlle zei
@ Logates;
• Depressieve mensen zouden wel degelijk willen leven maar zien niet meer hoe ze kunnen leven. Als ze een verdrinkingsdood tegemoet gaan zullen ze ook naar adem snakken. Als ze van een hoge brug af zouden springen voelen ze ook eerst de bevrijding van alle lasten, zo bevrijd dat ze in deze euforische staat zouden willen leven. Als ze over de helft van de val zijn komt dan toch de angst voor de dood. Doodgaan is niet makkelijk hoor.
• Mijn bronnen zijn het tibetaans dodenboek (nee, ze ‘hebben’ geen God maar wel rituelen e.d.), de bijbel, Rumi’s gedichten en boeken, de Kabbalah (Micheal Laitman boek ook), het boek; de held met de duizend gezichten van Joseph Campbell…etc.. het is inderdaad niet noodzakelijk dat je je geloof, je rituelen, je religie gebruikt om je te ontplooien. Het maakt je geen beter mens als je het wel doet. Het maakt wel je leven gemakkelijker en aanvaardbaarder zodat je volledig in overgave kunt leven. God is eigenlijk niets. Jij als mens bent er niet voor God, God mag er voor jou zijn als je dat wilt. God is geen timmerman die werkt en niet werkt naar believen of naar arbeid om zijn kost te verdienen. (zijn zoon was dat, niet verwarren) Het is net als zonlicht. Als je erin gaat staan kan de zon niet anders dan over je schijnen. Zonlicht is gezond voor een mens maar je moet het wijs gebruiken.
• Het is mooi dat je een bewuste keuze hierin gemaakt hebt en juist daarom zou je er juist toleranter tegenover staan, het bijt je immers niet meer. Ik vind het wel boeiend dat je antitheïstisch bent, dat je erover nagedacht hebt hoe je wil leven en hoe niet. Persoonlijk vind ik dat belangrijker dan wat je van het geloof of God vind.
• Okay, iedereen mag hierin zijn zegje doen maar ik merk dat ik weinig verhaal kwijt kan over hoe mijn ervaring is. Ik heb meer het idee dat ik mijn ervaring en kennis bijna moet verdedigen.
• Het is geen promotie van wishful thinking en ik ben persoonlijk tegen het “new-age’-achtige schrijfsels en verzinsels zoals ‘the secret’. Ik kijk dan toch liever naar een heel oude wijsheid zoals het hawaiaanse Honopono, een soort ‘secret behind the secret’ omdat deze onderwijst in het totaal verantwoordelijk zijn voor je leven en dat van een ander.
• God heeft geen eigenschappen en ik denk niet dat ik die zelf bedacht heb. Vorig jaar mediteerde ik samen met een pater uit het karmelieten klooster. Naderhand hadden we meestal even een praatje hierover. Hoewel ik veel soefistische achtergrond heb kwamen we erg goed bij elkaar qua opvattingen en belevingen.
Mariëlle zei
Ik heb even bijgelezen.
Dank je Childerik voor je compliment. Heel wijs ben ik niet, dat kan je wel zien aan mijn schrijfstijl en woordgebruik….Ik weet enkel hoe ik leven wil.
Verder wil ik vermelden dat ik me niet gestoord heb aan Logates’ schrijven.
Fijn Jacco dat je mijn schrijven kan waarderen. Ik zou het boeiend vinden om te lezen wat jou (haaks op mijn) visie is. Van elkaars visie kan ik niet leren omdat het niet mijn ervaring is. Het helpt enkel mijn eigen visie open te houden voor nieuwe mogelijkheden en inzichten. En dat is veel waard!
Hans, ik weet dat ik ook erg stellig kan schrijven omdat het mijn overtuiging is, soms vergeet ik dan dat het wat onbeholpen en respectloos over kan komen. Schrijven kan soms venijniger zijn dan een gesprek met stem en intonatie.
Mariëlle zei
Nog even terug komen op dit;
logates; ..het ging om de correctheid van de bewering van Mariëlle dat gebeden altijd verhoord worden. Als ik die bewering ontkracht komen er opeens allerlei voorwaarden bij kijken, ik probeer nu te onderzoeken of er nog iets overblijft/kan overblijven van die eerste bewering.
ik; Voorwaarden zijn er alleen voor jezelf als je de werking van je gebeden wilt zien. Ik ga je nog wel eens uitleggen waarom het niet anders kan dan dat je gebeden altijd verhoord worden.
Iem zei
@Beste Mariëlle,
Dit artikel vond ik over “Worden gebeden altijd verhoord”?
http://www.bijbel.nl/BIJBELSTUDIE/bijbelstudie15-.htm
childerik zei
@Iem,
Quote Iem: De waarheid bepaald wat waarheid of leugen is.
Hoe kan de waarheid zich dan aan zichzelf bewijzen?
Quote Marielle: Heel wijs ben ik niet, dat kan je wel zien aan mijn schrijfstijl en woordgebruik
Dat is voor mij niet het enige criterium, ik probeer ook te lezen wat er achter de woorden steekt.
Quote Marielle: Ik heb meer het idee dat ik mijn ervaring en kennis bijna moet verdedigen.
Daarmee sla je de spijker op de kop, je bent op dit blog meer gebaat met een strijdbare instelling dan met een bereidwilligheid om je ervaring en kennis gezamenlijk te delen.
Je kunt nu eenmaal, maar dat wil bij sommige blogschrijvers hier maar niet beklijven, het geloof (een diep innerlijk zeker weten en ervaren ) niet onderbouwen met rationele argumenten, toch ligt het ook wel weer voor de hand dat een dergelijk antitheistisch blog reacties van gelovigen oproept.
Dat kun je verwachten.
Vervolgens wordt men dan weer geconfronteerd met epistels op dit blog die inhoudelijk getuigen van een (onbegrijpelijke) dermate buitenproportionele aversie tegen het geloof, alsof de schrijvers hiervan zelf op de pijnbank van de Inquisitie hebben gelegen.
Ook het agnosticisme wordt hier zelfs verketterd,
zelfs door een blogschrijver met waardeoordelen zoals laf omkleed en dan maar voor het gemak in de atheistische hoek geduwd.
Ondergetekende is trouwens agnosticus, als er dan toch maar een labeltje op moet.
Maat net wat je stelt, als je niet gelovig bent prima, het geloof bijt je toch zeker niet?
.
Iem zei
Quote Childerik:Hoe kan de waarheid aan zichzelf bewijzen?
De waarheid is al een empirisch bewijs, dus hoeft zichzelf niet meer te bewijzen.
We zijn off toppic dus laten we hier mee stoppen aub.
Mariëlle zei
*Dank je iem voor je link, ik zal het later eens in alle rust door lezen. Ik vond vooral het eerste stukje erg goed. Je moet m.i. ook niet in het gebed geloven want dat is voor mij net zoiets als geloven in je fiets.
*Wat een mooie reactie Childerik, fijn dat je verder dan de vlakke woorden kan lezen, getuigt van openheid.
Dat strijdbare vind ik niet erg, alleen ben ik er zelf slecht in maar kan wel heel stellig zijn. Misschien dat ik daarom me in dat hoekje (van tegenstrijd) gedrukt voelde zonder dat het misschien zo bedoeld is. Soms is het nog lastig om geen opwinding te lezen in weerwoorden.
Agnosticisme heb ik even opgezocht, mooi dat je dit zo specifiek van jezelf weet. Ik denk dat ik eerder een Gnostische en/of Kathaarse kant heb, nu ik dit hier zo lees. Niet dat ik tegen het Agnosticisme heb want daarin zie ik ook mooie wijsheden. Ik merk gewoon dat vanuit mijn denken en mijn beleving meer het gnostische aan zou hangen.
Mariëlle zei
Quote; Iem zei
december 17, 2010 @ 3:38 pm
@Beste Mariëlle,
Dit artikel vond ik over “Worden gebeden altijd verhoord”?
http://www.bijbel.nl/BIJBELSTUDIE/bijbelstudie15-.htm
Een matig stukje verder (vind ik) omdat de schrijver hier ook weer, zoals ik vaker zie, de verantwoordelijkheid van het verhoren van het gebed bij God neerlegt. De Bijbelse tekst lezend staat dat er niet.
***
terug komend op het allereerste hierboven geschreven.
1 Het zou heel verdacht zijn als de bijbel niet door mensen geschreven zou zijn. Dat het uit hun fantasie komt, daar kan ik me niet in vinden. Het zal vast, net als elk wetenschappelijk onderzochte theorie, eerst vanuit een idee ontstaan zijn. De oorsprong ligt ergens bij de mens die ‘s avonds bij het vuur zijn leven overdenkt.
2 Zoals je vast wel gemerkt hebt, gebeurt het vaak dat als 1 iemand een idee heeft er vaak een ander op hetzelfde idee komt, zonder dit van elkaar te weten. Bijbels en religies zijn niet anders want ze hebben dezelfde oorsprong; de mens en zijn God/Allah/Abbah/Heer/Meester.
Mijn heilige boek zal voor jou niet zo heilig zijn. Zo zal je zelf uit moeten maken wat voor jou heilig is. Dat is een stukje verantwoordelijkheid nemen en volwassen worden. Kies je meester zorgvuldig en de meester zal jou zorgvuldig kiezen. Dat kan je niet toetsen, je weet het door wat je ervaart. Ik kan je bijna op een briefje geven dat je uiteindelijk bij je eigen oorsprong terug komt. Hoe zou het ook anders kunnen..
childerik zei
Marielle,
Zou je je niet eens los kunnen maken van denken in kaders zoals meester en leerling, zo ben je alweer met een bepaald thema bezig, ik denk dat ieder mens zijn eigen meester is, dus de meester (lees het inzicht) zit in jezelf, maar wat voor inzicht hebben we het hier dan over? Dat lijkt me nogal een persoonlijke aangelegenheid.
Trouwens als mens kun je ook weer gebonden zijn door de drang naar inzicht, of juist zelfs het omgekeerde.
En wat voor zeggingskracht heeft nu uiteindelijk inzicht?, alles is illusoir en vergankelijk, dat weten we in ieder geval wel zeker.
Misschien dat je je nu wel kan voorstellen waarom ik me in het agnosticisme kan vinden?
Iets denken te weten is (m.i.) een illusie.
En je kleurt trouwens je eigen ervaringen in, dat wil niet zeggen dat je er in je leven geen kracht aan kunt ontlenen.
Intellect en ons denken is een nuttig en praktisch instrument voor de wetenschap en het dagelijks leven.
En wat het agnosticisme betreft, zelfs daar ben ik niet zeker van, open-minded zijn (ontvankelijkheid) is misschien een betere term.
Mariëlle zei
Natuurlijk zou ik me los kunnen maken van het kader leerling en meester. Ik heb het met opzet zo geschreven omdat men in het algemeen daarin al weerstand ondervind. Het leven zelf zou je meester kunnen zijn als je een leerling wilt zijn.
Ooit zei een wijze man; ‘Als je iets wilt leren dan zal je eerst moeten buigen.” Overgave aan dat wat er is en niet aan dat wat we kennen, denken te weten of denken te zijn.
Wat dat betreft kan ik me vinden in jou woorden;” Trouwens als mens kun je ook weer gebonden zijn door de drang naar inzicht, of juist zelfs het omgekeerde”.
Open-minded ben je zo te lezen wel. Van mijzelf kan ik dat niet altijd zeggen..
Als ADD-er verlies ik me snel in de veelvuldigheid van kleuren van mijn ervaringen, dat ontkracht me. Ik heb geleerd dat mijn werkelijke kracht niet in mij zit, die zou altijd wankel zijn. Hoewel ik ook wel weet dat ik niet zomaar van deze aarde zal vallen, hoef ik er niet bij na te denken wat en wie krachtig is. Iedereen is daarin gelijk maar niet iedereen heeft geleerd zijn/haar krachten optimaal te gebruiken. Voor mij is het een manier van afstemmen.
Mariëlle zei
Wat ik er nog aan toe wil voegen. Als je bedoeld met kracht (ontleent aan je ervaring en je weten) in de term van; daar kunnen blijven waar je bent in de situatie waar je je bevind, dan geef ik je gelijk.
Dat is volgens mij ook het enige waarom we wijsheid voor onszelf nodig hebben. het leven is immers al een doolhof.
childerik zei
Quote Marielle: Iedereen is daarin gelijk maar niet iedereen heeft geleerd zijn/haar krachten optimaal te gebruiken. Voor mij is het een manier van afstemmen.
Dat ben ik wel met je eens, wat het optimaal gebruiken van je krachten betreft heeft Jung mij wel de ogen geopend. We zijn niet zo autonoom als we denken te zijn.
En of je je leven nu ervaart als een doolhof of niet is weer een kwestie van persoonlijke perceptie.
Je denken is uiteindelijk altijd in dit soort van conclusies de bepalende factor.
Het hebben van A.D.D lijkt me trouwens niet gemakkelijk voor je, goed dat je daar nu zaken van onderkent, mijn kinderen hebben beiden (tweeling) A.D.H.D., zijn nu twintigers, ze zijn niet eeneiig maar lijken sprekend op elkaar, zo identiek dat ze soms wel eens van hetzelfde meisje kunnen wisselen, grappig he, als vader bemoei ik me daar natuurlijk maar niet teveel meer mee. Wordt ik toch afgeserveerd.
Ze wonen trouwens nu al zelfstandig, met Ritalin wordt de storm in hun hoofd wel enigszins getemperd, kunnen ze zich veel beter focussen en gaat het nu redelijk goed.
Zelf beoefen ik Zenmeditatie, dat brengt wat rust in de bio-chemie tussen de oren.
Maar ik raak teveel off-topic, maar zo kunnen we altijd op dit blog weer iets van elkander opsteken.
childerik zei
Quote Iem: We zijn off toppic dus laten we hier mee stoppen aub.
Je hebt gelijk Iem, we kappen ermee, einde oefening.
Mariëlle zei
Childerik,
Ik mediteer ook en daardoor kan ik prima functioneren. Een doolhof is inderdaad een benaming omdat ik bij mezelf en anderen vaak merk dat er altijd wel ergens een twijfel is als je een nieuwe weg inslaat. Met meditatie merk ik dat ik eigenlijk nooit een keuze maak maar dat deze al voor die tijd gemaakt is. Dat geeft een ADD-er wat rust en vertrouwen. Er bestaan geen problemen meer maar alleen uitgestelde oplossingen.
Meditatie vind ik helend. Gedachten komen en gaan zonder waarde.
Ken je het boek ‘het geheim van de gouden bloem”? (Jung)
Wat goed van je zonen dat ze het ADHD nu zo hebben geïntegreerd dat ze er mee kunnen leven. Ik gebruik zelf geen medicijnen en mijn dochters van 15 en 16 jaar die ook ADD en (de oudste) Asperger syndroom hebben, ook niet. Volgend jaar gaat de oudste op kamers (universiteit) en ik denk dat ze dit wel aan kan… Voor mijn dochters is muziek en tekenen helend. Logisch gezien hun leeftijd.
haha..Ik kan me indenken dat jou tweeling voor hilarische taferelen kunnen zorgen omdat ze zoveel op elkaar lijken.
off-topic kan juist heel relativerend werken dan alleen maar on-topic om het onderwerp heen te draaien. Vanaf een afstandje krijg je meer overzicht en kan je uiteindelijk korter tot een eindpunt komen.
Dank je voor dit gesprekje.
Mariëlle zei
btw, over off topic. deze hele blog gaat eigenlijk nergens over. We kunnen nog niet eens met zekerheid zeggen dat we geboren zijn. Wat weten we nu werkelijk?
childerik zei
@Marielle,
Quote Marielle: Ken je het boek ‘het geheim van de gouden bloem”? (Jung)
Nee, dat ken ik niet, zal het eens opzoeken, ik lees trouwens wel veel, over een grote verscheidenheid aan onderwerpen, vind het prettig mijn hersenen flink te laten kraken met als tegenhanger sporten.
Van Jung heb ik herinneringen,dromen en gedachten, zijn persoonlijke verhaal over de weg die hij is gegaan, dat vind ik het wel boeiend, momenteel lees ik “The world of Shamanism”, van Roger Walsh, de man is hoogleraar psychiatry, filosofie en antropology aan een universiteit in Californie, ik ben altijd dan wel weer benieuwd wat zo’n man nu eigenlijk te melden heeft, dus koop ik het boek, als ik het niet kan downen van Internet.
En veel lectuur over parapsychologie en occulte wijsbegeerte.
Leuk allemaal maar ik blijf nog steeds agnost.
Nou we hebben met onze zoons het best wel moeilijk gehad, toen ze af en toe voor uitzendbureaus werkten vervielen ze in veelvuldig blow gedrag, maar nu snap ik het wel, ze zochten natuurlijk iets wat hun ontspanning gaf, ze hebben nu gelukkig beide een vaste baan (benodigde structuur) en gebruiken gedisciplineerd hun medicatie, maar dat kan bij hun niet anders, anders voelen ze zich gejaagd en kunnen zich niet goed focussen, dat zien ze zelf gelukkig nu ook wel in, maar het heeft mijn vrouw en mij zeer veel energie gekost om het zover te krijgen, het blijven zorgenkindjes.
Mijn vrouw is trouwens vrij rustig, zelf ben ik nogal rusteloos maar kan me wel weer goed focussen, best mogelijk dat ik ook A.D.D. heb. In sporten kan ik ook veel kwijt, keihard trainen, vervolgens lekker moe en dan is het gedaan met de rusteloosheid, dan ga ik lezen.
En dit soort van aandoeningen lopen toch vaak via de genetische lijn.
In de neurologie is trouwens de heilzame werking van meditatie ook al aangetoond.
Hardstikke goed dat jullie het allemaal zonder medicatie kunnen, zeker tekenen en muziek stimuleren weer andere hersencentra en dat kan zeker helend werken, de kunst is altijd de juiste uitlaaatklep te vinden om het surplus aan energie af te voeren en eventuele opgedane stress weer te reduceren.
Zo kun je je eigen hersen-biochemie toch enigszins manipuleren, in positieve zin natuurlijk.
Quote Marielle: off-topic kan juist heel relativerend werken dan alleen maar on-topic om het onderwerp heen te draaien. Vanaf een afstandje krijg je meer overzicht en kan je uiteindelijk korter tot een eindpunt komen.
Hahahaha, inderdaad.
Quote Marielle: deze hele blog gaat eigenlijk nergens over. We kunnen nog niet eens met zekerheid zeggen dat we geboren zijn. Wat weten we nu werkelijk?
Zoals ik al vaker geschreven heb, is het toch een leuke bezigheidstherapie?
Ik schrijf wel op meer blogs en fora, zo houd ik mijn taalvaardigheid ook nog wat bij.
Ook bedankt voor je reactie.
Mariëlle zei
Ik heb veel van Jung gelezen, werkcolleges (kinder-)dromen enzo vanwege mijn eigen droombelevingen, hypnopompische en hypnagoge hallucinaties etc. Hij kwam op een punt waar hij wist dat er iets meer was dan dat hij wist en aan kon tonen. Toen kwam Richard Wilhelm in Jung’s leven met de I ching. Wat Jung daarin vond, vond ik in het oude shamanisme (niet het na-aap-tippi-mens-gedoe), ofwel in de mystiek.
Mijn dromen zijn onderzocht/opgeschreven door het parapsychologisch instituut in Utrecht vandaar dat ik er ook mee in aanraking kwam om er wat meer over te lezen. Heel eerlijk, de boeken hebben me niet veel kunnen leren.
Door ADD ‘pak’ ik a.h.w. een grotere wereld mee dan mijn eigen. Dat bleef niet in het verwerken van indrukken van nu maar ook van het verleden en de toekomst. Veel mensen met ADD, ADHD e.d. hebben dat niet eens zo in de gaten. Het is toevallig (niet echt toevallig maar door mijn opvoeding/omgeving) dat ik een enorm droomgeheugen heb, daardoor merkte ik het. Een kind is daar waar het ruimte krijgt, daarna gaat het zich ontwikkelen. De rol van de moeder is het grootst hierin, zij bepaald de ruimte en de relatie met haar man. Kinderen kijken hun eerste jaren door de ogen van de moeder. De genetische lijn is maar deels de oorzaak van ADHD enzo.
Trainen doe ik ook maar merk dat ik daar niet rustiger van wordt, wel moe. Misschien train ik nog niet hard genoeg..
Blowen helpt goed bij het loslaten van alle gedachten die je beheersen. Soms heeft het lichaam dat nodig om te ‘herinneren’ dat denken maar bijzaak is en je niet moet overheersen.
Mijn laatste boek was; the secret of the serpent’ en nog een ander van dat soort. Wel leuk om te lezen dat verschillende volken diezelfde aanbiddingen hadden, een (oer)gevoel die ook nu nog terug te vinden is.
Mijn geloof ofwel binding met God komt juist voort uit alle belevingen die ik had. Ik kon er niet meer om heen, het paste in het logische van de wereld en het bestaan.
Schrijven op het internet is voor mij een mooie gelegenheid om mijn gedachten eens neer te zetten en te vergelijken met die van anderen. Vooral omdat woorden me zo beperken vind ik het een uitdaging om helder en duidelijk te blijven.
Mariëlle zei
@ childerik; dat je vrouw vrij rustig is betekend vaak dat ze veel (onbepaalde) ruimte heeft. Toch altijd interessant hoe dat werkt, vind je niet?
Mijn man heeft bijvoorbeeld heel weinig ruimte wat weer invloed heeft op mijn ruimte. Voor mij betekend dat ‘veiligheid’ maar voor de opvoeding van de kinderen is dat een onbepaalde ruimte waardoor ze niet standvastig kunnen worden. En dat is wel iets wat ze willen zijn, zichzelf zijn.
childerik zei
Quote marielle: Hij kwam op een punt waar hij wist dat er iets meer was dan dat hij wist en aan kon tonen.
Je slaat wel een stukje over, zijn eerste confrontatie en contact met het onbewuste, wat hij schrijft over het integreren van onbewuste inhouden in het dag (waak)bewustzijn, de interpretatie hiervan vereist een intuitief invoelingsvermogen zoals het in de link wordt gesteld, ook wat hij schrijft over vage onbestemde gevoelens vind ik heel herkenbaar, gevoel in het algemeen gaat vooraf aan het verwoorden van gedachten die op hun beurt opkomen als ze de zieleroerselen hebben achterhaald, vind ik prachtig verwoord in deze link, hierbij heb je tevens de sleutel voor magische beinvloeding, contact op zieleniveau is niet meer te verbreken, maar dat is een ander verhaal, hierbij even deze link, anders wordt het een te lange post.
http://fran.sneeknet.nl/homepage/show/pagina.php?paginaid=147447%20
Quote Marielle: Wel leuk om te lezen dat verschillende volken diezelfde aanbiddingen hadden, een (oer)gevoel die ook nu nog terug te vinden is.
Daar refereert Jung zelf ook aan in zijn hypothese over het collectieve onbewuste en archetypen..
In hoeverre omgevingsfactoren of genetica een rol speelt bij A.D.H.D, durf ik geen stelllige uitspraken te doen, dat is nogal een complexe materie.
Ik loop me altijd helemaal kapot, gewoonweg om weer het runner’s high te ervaren, hoe het fysiologisch werkt, laat ik maar even in het midden, maar het geeft wel een enorme kick.
Quote Marielle: Mijn geloof ofwel binding met God komt juist voort uit alle belevingen die ik had. Ik kon er niet meer om heen, het paste in het logische van de wereld en het bestaan.
Voor jou een blijkbaar prachtige subjectieve ervaring, maar hierin (jouw stukje trancedente gewaarwording) kan ik je niet helemaal meer volgen.
Hoe kom je nu tot deze conclusie?, waaraan ontleen je dat nu precies?, wat is er voor jou zo logisch aan?, zijn we ook weer on-topic.
Quote Marielle: Vooral omdat woorden me zo beperken vind ik het een uitdaging om helder en duidelijk te blijven.
Absoluut.
Sommige zaken zijn nu eenmaal niet in woorden te vangen.
Quote Marielle: @ childerik; dat je vrouw vrij rustig is betekend vaak dat ze veel (onbepaalde) ruimte heeft. Toch altijd interessant hoe dat werkt, vind je niet?
Ja, blijkbaar had ik dat nodig en heb er onbewust naar gezocht en het gevonden.
Quote Marielle: Voor mij betekend dat ‘veiligheid’ maar voor de opvoeding van de kinderen is dat een onbepaalde ruimte waardoor ze niet standvastig kunnen worden. En dat is wel iets wat ze willen zijn, zichzelf zijn.
Is dat niet bespreekbaar?
Het is (m.i.) ook wel enigszins even langs de grote lijnen gerelateerd aan het man en vrouwzijn.
Mariëlle zei
Even een korte reactie op het laatst geschrevene.
Nee (haha) dat is niet bespreekbaar, juist niet. Het is voor mijn kinderen nu te laat om nog de ruimte door mij te laten bepalen. Voor hun is het nu, sterk worden in het vertrouwen dat ze in de ‘onbepaalde ruimte’ (onder moeders rok vandaan) kunnen leven en overleven. Ik kan alleen ervoor zorgen dat de vader ook niet die ruimte gaat claimen, maar in vertrouwen loslaat. Dat loslaten doet de vader door de moeder te steunen.
childerik zei
@Marielle,
Als ouders proberen een optimaal psychologisch klimaat te creeren om de kinderen op te laten groeien tot “Stabiele volwassenen”?
Klinkt lovenswaardig maar theorie en praktijk.
Daar zijn al heel wat dikke boeken over geschreven.
En het valt inderdaad niet altijd mee, in de omgevingsfactoren spelen de ouders al in de pubertijd nog maar een heel klein rolletje, de buitenwacht des te meer, nog maar te zwijgen over de rol van de erfelijke aanleg.
Je gaat er voor en kan er verder maar het beste van hopen,
want je kunt, hoe graag je het ook zou willen, nu eenmaal niet overal grip op blijven houden.
Mariëlle zei
(omdat ik geen tijd nog heb gehad om inhoudelijk te reageren..)
even deze link van een bijzondere man die net zo naar het leven kijkt als ik, maar er veel mooie teksten voor weet, die ik niet kon neerzetten.
http://beta.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1038966
Mariëlle zei
ps; t/m 5 januari 2011
childerik zei
Marielle, bedankt voor de link, maar ik had het programma al bekeken, inderdaad heeft hij het talent om, ik zou haast stellen, op een bijzondere manier alledaagse zaken te typeren.
Heel verfrissend om eens kennis van te nemen.