De complexiteit van eenvoud

De menselijke psyche is vatbaar voor misleiding. Dat blijkt uit vele eeuwen van succesvolle paranormale oplichtingspraktijken, kwakzalversbehandelingen en andere “raddraaierijen”. Feit is dat als je naar eenvoudige oplossingen zoekt voor schijnbaar onverklaarbare fenomenen er veel leed voorkomen kan worden. De eenvoudige oplossingen kunnen vaak gevonden worden door logisch redeneren. “Occam’s Razor”, een principe uit de logica is hierbij een handig hulpstuk. Occam’s Razor stelt dat bij gelijke uitkomsten de simpelste oplossing meestal de juiste is. Let hierbij op het woord “meestal”, want wat te doen als er meerdere oplossingen zijn? Hoe kan je er dan zeker van zijn dat de simpelste oplossing ook daadwerkelijk de goede is? Ook voor dit probleem bestaat een handige regel: ingewikkelde oplossingen hebben (empirisch) bewijs nodig om als valide beschouwd te mogen worden; zolang dat er niet is kunnen we veilig aannemen dat de simpelste oplossing de juiste is. Nu is het natuurlijk wel zaak dat we “simpelste oplossing” duidelijk definiëren:

De simpelste oplossing is de oplossing met de minste aannames. Een aanname is een niet bewezen maar voor de desbetreffende oplossing/redenering aanvaarde stelling, die voor waar gehouden wordt. In de wiskunde en de logica wordt dit ook wel een “axioma” genoemd. Dit klinkt misschien ingewikkeld (vandaar ook de titel van dit artikel) maar een voorbeeld zal alles verduidelijken:

Eerst een “fenomeen” waarvoor een verklaring gezocht wordt:

Hoe komt een medium aan de informatie die hij geeft tijdens een reading?

Twee mogelijke oplossingen:

– hij maakt contact met de geesten van overleden bekenden van zijn cliënten

– hij gebruikt (hot- en coldreading) trucs

Misschien lijkt het alsof beide oplossingen net zo simpel zijn, maar volgens de zojuist beschreven definitie van simpele oplossing zoeken we naar het antwoord met de minste aannames. De eerste oplossing kent drie (verborgen) aannames:

– na je dood leef je verder als geest

– geesten kunnen communiceren met mediums

– de geesten “reizen” op één of andere manier met de cliënten mee

De tweede oplossing kent maar één aanname:

– het medium beheerst hot- en coldreadingtechnieken

Dit betekent dat de tweede oplossing volgens Occam’s Razor de juiste is. Als iemand blijft volhouden dat de eerste oplossing de juiste is moet dat dus bewezen worden. Aangezien Occam’s Razor een belangrijk principe is in de wetenschap is het niet moeilijk te begrijpen waarom paranormale fenomenen en wetenschap vaak haaks op elkaar staan: de oplossing die worden aangedragen voor paranormale fenomenen zijn zo ingewikkeld dat er altijd een simpelere verklaring is. Zolang er geen empirische bewijzen komen voor die ingewikkelde oplossingen is er geen plaats voor paranormale fenomenen in de wereld van de exacte wetenschappen. Dat wil niet zeggen dat er geen onderzoek wordt gedaan: er zijn altijd wetenschappers op zoek naar die bewijzen, het zou immers een grote doorbraak betekenen en de wetten van de natuurkunde zouden in veel gevallen opnieuw bekeken moeten worden.

Het principe van Occam’s Razor is op eenvoudige wijze in het dagelijks leven te gebruiken. In het geval van het paranormale bestaat er een simpel protocol: vraag om het bewijs als iemand met een ongelooflijke claim naar voren komt! Dat zou je op de volgende manier kunnen doen:

– vraag om de claim (oftewel: de ingewikkelde oplossing)

– creëer de moeilijkst mogelijke omstandigheden waarin de claim kan worden waargemaakt

– vraag om een demonstratie van die claim

Voorbeeld 1:

claim: persoon krijgt boodschappen door van geesten via ouija bord (als je niet weet wat een ouija bord is: googlen!!)

omstandigheid: blinddoek persoon, als hij nu nog woorden kan spellen wordt zijn hand in ieder geval niet geleid door zijn eigen ogen

Voorbeeld 2:

claim: reikimaster kan healen met handoplegging, cliënt kan de helende reikienergie duidelijk voelen

omstandigheid: blinddoek cliënt en laat vijf (of meer) normale personen en één reikimaster om beurten hand opleggen en laat cliënt de reikimaster eruit pikken

Voorbeeld 3:

claim: persoon kan pendulum laten bewegen met z’n mentale energie

omstandigheid: hang pendulum op aan een onbeweegbaar object (oftewel: de persoon mag niet zelf de pendulum vasthouden)

Voorbeeld 4

claim: persoon zegt dat hij kan vliegen

omstandigheid: doe het raam open en duw hem naar buiten vanaf de vijfde verdieping! (of gewoon hartelijk lachen en geen alcohol meer bestellen voor de persoon in kwestie)

Enkele bizarre en minder bizarre voorbeelden, maar wellicht goede demonstraties van hoe eenvoudig denkwerk je kan helpen te bepalen wat echt is en wat niet; het belangrijkste is dat JIJ de omstandigheden bepaalt en niet de paranormaal begaafde persoon. Aan de basis van de gegeven voorbeelden ligt het principe van Occam’s Razor, door de omstandigheden zorg je er namelijk voor dat de simpele oplossing niet meer mogelijk is:

– ouijabord: persoon beweegt onderbewust zijn hand zelf naar letters

– reikimaster maakt gebruik van suggestie en placebo-effect

– persoon beweegt zelf de pendulum met zijn hand

– persoon is dronken en denkt alleen maar dat hij kan vliegen 🙂

Als mensen je beschuldigen van bekrompenheid houd je dan vast aan de volgende gedachte: een skeptische houding is geen kortzichtige houding, maar de houding van een gezond nieuwsgierig persoon op zoek naar de waarheid!

LOGATES

Index van alle artikelen

23 reacties »

  1. bram said

    Als je nog niet van Derren Brown gehoord hebt, alhier: http://www.youtube.com/watch?v=lW2yKlNFFuU

    Een skepticus die voor verschillende ‘paranormale’ verschijnselen een perfect wetenschappelijke verklaring kan geven (subliminal messages, bijvoorbeeld). Dat is hier wel op zijn plaats, dacht ik zo 🙂 ) En ’t is nog geestig om naar te kijken ook!

    Fantastische blog, trouwens.

  2. RuSt said

    Je verwijst in andere artikelen veel naar dit artikel. Eén ding zou ik alleen wel wat beter op letten:
    bij gelijke uitkomsten de simpelste oplossing meestal de juiste is. Let hierbij op het woord “meestal” schrijf je.
    Maar je stelt regelmatig (ook in dit artikel) dat het simpelste DUS de juiste is. En dat is niet zo. De simpelste oplossing is waarschijnlijk de juiste, maar dit is geen zekerheid.

  3. logates said

    Beste Rust,

    Ik ben bang dat je het artikel niet helemaal hebt begrepen: ik ga ervan uit dat de simpelste oplossing de juiste is zolang een ingewikkelde oplossing onbewezen blijft. Dit is tevens ook de correcte wijze om met het principe van Occam’s Razor om te springen.

    LOGATES

  4. RuSt said

    Je kunt volgens mij na het zeggen: “Dit betekent dat de tweede oplossing volgens Occam’s Razor de juiste is.” het daarna niet als een feit beschouwen. Je mag ervan uitgaan, maar altijd een slag om de arm houden. Wat heel soms is een lastige oplossing de juiste. Ik geloof dat je het redekundig oplost door telkens naar dit artikel te verwijzen, maar er is lastig iets tegenin te brengen (bij discussies in andere artikelen op dit weblog) als je niet in beschouwing laat dat er een mogelijkheid is -hoe klein ook- dat je ervan uitgaan dat de simpelste oplossing de juiste is, niet de juiste aanname (ik kies dit woord bewust) is.
    Wat ik dus wil zeggen is: als je de discussie open wil houden, zou je voorzichtiger om moeten gaan met stelling nemen gebaseerd op Occam’s Razor.

  5. childerik said

    @RusT: Het scheermes levert geen verklaring t.a.v. paranormale fenomenen, religieuze ervaringen etc, aangezien er niet wordt aangegeven waarom de meest voor de hand liggende verklaring de juiste zou zijn. Het is bovendien niet noodzakelijk dat de meest simpele verklaring altijd de juiste is.

  6. logates said

    Rust,

    Vooral inzake mogelijke verklaringen van het schijnbaar paranormale is een strenge handhaving van simpele oplossing een must; ingewikkelde oplossing dienen bewezen te worden alvorens ik ze serieus kan nemen als verklaringen voor (voor mij) compleet logisch te verklaren en te reproduceren verschijnselen (en dan heb ik het over westerse logica, niet over een “mystieke logica” als er al zoiets bestaat). Ik kan begrijpen dat men in de wetenschap met iets meer voorzichtigheid dient om te gaan met Occam’s Razor, maar dat is op dit blog eigenlijk niet ter sprake.

    Als iemand beweert dat onweer wordt veroorzaakt door een dondergod kan ik die “oplossing” pas ter harte nemen als het bestaan van die dondergod empirisch wordt bewezen; tot die tijd neem ik liever een simpelere oplossing als verklaring aan.

    LOGATES

  7. RuSt said

    Logates,
    Ik begrijp wat je bedoelt, en ben het daarmee eens. Maar het gaat mij dus om de vorm, de stelligheid. Als ik een flauwe vergelijking mag maken: Streng gelovigen citeren de bijbel als waarheid, en daar is dan vervolgens niets meer tegenin te bregen. Einde discussie. Jij doet dit ook enigzins met deze regel. Maar goed, als de mensen de moeite nemen di stuk erbij te lezen kunnen ze er zelf ook achter komen dat jouw stellingname in principe ter discussie gesteld mag worden 😉

  8. childerik said

    Quote Logates: Ik kan begrijpen dat men in de wetenschap met iets meer voorzichtigheid dient om te gaan met Occam’s Razor, maar dat is op dit blog eigenlijk niet ter sprake.

    Occam’s razor wordt inzake paranormale fenomenen op een zeer grofmazige manier geinterpreteerd.

    Quote Logates: Over een “mystieke logica” als er al zoiets bestaat?????

    Hahahahaha, tja, wat dacht je zelf, zouden logika en mystiek verenigbaar zijn?

    Childerik.

  9. Peter said

    Ik wil even reageren op wat hier gezegd wordt over mediums. Als je dit boek leest dan zal je er niet zo eenzijdig over denken…:

    Leven na de dood, Stemmen uit een andere wereld
    Auteur: Joel Martin en Patricia Romanowski
    ISBN: 906590 396 8 Het beschrijft voornamelijk het leven en de carrière van het medium George Anderson en het onderzoek van zijn gave.

  10. Iem said

    @Peter

    George Anderson, John Edward, James van Praagh, Tony Stockwell, Derek Ogilvie en noem maar op maken allemaal gebruik van hot en coldreadingtechnieken.
    Lees hier een stukje over George Anderson.

    http://translate.google.nl/translate?hl=nl&sl=en&u=http://www.tampabayskeptics.org/v19n1rpt.html&ei=oQL6TP-BJceUOtehidUK&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=10&ved=0CF4Q7gEwCQ&prev=/search%3Fq%3Dmedium%2Bgeorge%2Banderson%26hl%3Dnl%26sa%3DG%26biw%3D900%26bih%3D346%26rlz%3D1R2GGLL_nlNL384%26prmd%3Dvo

  11. Hans K said

    @Peter “There was, however, one sliver of a silver lining in this mephitic affair: Eve, though $1,200 lighter in the pocketbook, is now much richer of mind. She has become a skeptic.”
    Need I say more about George Anderson .

    Met de nadruk op much richer of mind , of vrij vertaald de eenzijdigheid voorbij .

  12. Iem said

    @Peter

    Hier een interessante link hoe paranormale mediums werken.

    http://robertotaal.blogspot.com/2010/08/cold-reading-paranormaal-of-goocheltruc.html

  13. Het TV programma “Het zesde zintuig” op VTM is net afgelopen. Die deelnemers bewijzen heel duidelijk dat ze informatie doorkrijgen langs paranormale weg in proeven die trukjes uitsluiten.

  14. Hans K said

    @peterdelathouwer Hoe bewijzen ze heel erg duidelijk dat ze informatie doorkrijgen op paranormale wijze en wat is dan op paranormale wijze? Als het zo duidelijk is dan moet het niet zo lastig zijn om het te duiden .Ik ben heel erg benieuwd, misschien is de eenvoud toch minder complex .

  15. bv: de proefpersonen krijgen een enveloppe met een foto van iemand erin. Ze moeten uitzoeken wat die persoon op de foto is overkomen en slagen er vaak in heel wat info te geven tot zelfs de naam van die persoon toe.

  16. Hans K said

    @peterdelathouwer Moet ik hier nu echt een bewijs in zien, ik vind het wel heel erg mager.Sorry , maar ook dit is niet echt overtuigend .

  17. Martijn said

    @peterdelathouwer
    Is inderdaad nogal vaag en mager. Zeker omdat je met de welwillendheid van iemand die de reading ontvangt en een beetje tot goede kennis en ervaring met cold reading een heel eind kan komen.
    Ik heb het ooit eens geprobeerd en heb (volgens de gene waar ik de reading voor deed) de naam van de overledene, zijn karakter, de oorzaak van zijn overlijden en wat hij heeft nagelaten gedetailleerd beschreven. Ik was ook aangenaam verrast door de resultaten maar paranormale gaven heb ik niet. Het is een oude kermistruck die het blijkbaar nog goed doet. En dus verre van een bewijs voor het bestaan van geesten, een hiernamaals e.d.

  18. childerik said

    @Martijn.

    Dus als ik een foto van een overleden persoon in een envelop bij me heb, ben jij in staat, mij door middel van laten we het maar als suggestieve vragen stellen (die het antwoord al in zich hebben) benoemen, de naam van de overledene, iets over zijn/haar levensloop en hoe hij/zij aan haar einde is gekomen, vertellen.

    Nou daar ben ik nog niet zo van overtuigd, terwijl ik echt wel een beetje weet wat cold reading inhoudt, tenzij je natuurlijk met erg onnozel publiek te maken hebt.

  19. Iem said

    @Childerik

    En toch kan dat wat Martijn zegt. Zelf heb ik het vroeger ook enkele keren aan ongezien foto-reading gedaan.

  20. Hans K said

    Ik zei dat het te mager was omdat aan de hand van de gegeven informatie helemaal niets vast te stellen , maar de reacties illustreren weer heel mooi hoe iedereen weer ontbrekende informatie aan het in-en-aanvullen is .En hoe er dan vervolgens weer mee aan de haal gegaan wordt .
    “tenzij je natuurlijk met erg onnozel publiek te maken hebt”
    Ik kan hier alleen maar vragen , wat denk je zelf ?
    Daar gaat het toch over , de goedgelovigheid van de goegemeente . Het zal vast geen zaal vol sceptici zijn , want dan ben je met een of twee voorstellingen klaar . En dat zou de overdracht van informatie die op paranormale wijze zou moeten plaatsvinden alleen maar verstoren ,
    toch ? Valt er nog niets te meten of te constateren .
    Peter de Lathouwer schrijft ook “en slagen er vaak in heel wat info te geven”
    Wat is heel wat en wat is slagen er vaak in . Over hoe veel keren praten we hier dan en waar bestaat die info dan uit ?

  21. Hans K said

    Er valt echt helemaal niets te zeggen aan de hand van het voorbeeld over het voorbeeld en ook niet of het een zaal vol onnozelaars of sceptici is of een combinatie daarvan . Het klinkt alleen maar alsof het waar zou zijn en dat is de manier waarop wij mensen ook met informatie omgaan . Peter schrijft eerst dat iets duidelijk is, vervolgens vraag ik wat er dan zo duidelijk is en dan komt hij met een vaag verhaal dat misschien wel duidelijk is voor hem, maar niet voor ons . En zelfs van dat vage verhaal wordt iets anders gemaakt dan het verhaal dat Peter echt verteld . Als je echt wil weten wat er gebeurt is , heb je niet genoeg aan de persoonlijk ervaring van Peter en zelfs niets aan de ervaring van de ervaring van anderen die het verhaal nu weer op een andere manier ervaren en er dus een nieuw verhaal van maken .
    De complexiteit van eenvoud .

  22. Martijn said

    De naam cold reading suggereert dat deze techniek alleen maar over het lezen van iemands reactie gaat of het trekken van conclusies op basis van iemands uiterlijk. Ik denk dat daarom veel mensen (waaronder jij, Childerik) het niet geloven dat cold reading ook verantwoordelijk kan zijn voor het naar boven halen van details “die niemand kan weten”.

    Minstens even belangrijk is hoe je de ontvanger bereid krijgt om snel “ja” te zeggen. Het feit dat je de “reading” geeft helpt al behoorlijk. Mensen willen graag dankbaar overkomen en werken graag mee. Maar voor de zekerheid vraag je er gewoon om. “Het werkt alleen als je me vertrouwt/je open stelt/ blah blah. Dit maakt van missers treffers. Je kunt de medewerking ook afdwingen door dominant te doen. Geniet niet mijn voorkeur maar Derek Ogilvie gebruikt dit vaak op locatie. Springt op, schreeuwt, zit aan andermans spullen, etc.

    Als de medewerking er is werken piggy back redeneringen het beste en worden missers goedgekeurd. Mensen zijn ook bereid te vergeten wat ze je zelf verteld hebben zodat je dat later kunt herhalen. (Rebound) Ze denken dan dat jij er mee kwam terwijl dat niet zo is. Als een detail (misschien wel door hun zelf verteld) scoort kun je daar op door gaan (Forking) waardoor je kans op schoren enorm toeneemt.

    En natuurlijk de Barnum-statements. Mensen denken allemaal dat ze uniek zijn maar dat valt allemaal wel mee. In sommige cold reading boeken staan tabellen met daar in gemiddelde persoonsgegevens die passen bij een bepaalde leeftijd, geslacht, burgerlijke staat, etc. Op basis daar van heb je bepaalde routines en uitgestippelde routes die je maar hoeft te volgen. Een beetje geluk wil ook helpen en natuurlijk ook hoe je met pech om gaat.

    De resultaten van cold reading worden zwaar onderschat en nogal eens (opzettelijk of niet) veel te simplistisch uitgelegd.

  23. childerik said

    Quote Hans: Het zal vast geen zaal vol sceptici zijn , want dan ben je met een of twee voorstellingen klaar

    Hahahaha, inderdaad, met de eerste al denk ik, maar hoe krijg je een volle zaal met klonen van Logates?

    Quote Hans: En dat zou de overdracht van informatie die op paranormale wijze zou moeten plaatsvinden alleen maar verstoren .

    Dat klopt wel, skeptici genereren inderdaad o.a Catapsi, daar heb je gelijk aan.

    Quote Hans: de goedgelovigheid van de goegemeente

    Dat is voor jou blijkbaar dan synoniem met onnozelheid? Of onwetendheid?
    Ik noem het onozelheid, maar betwijfel nu of dat de juiste term in dit verband wel is, het is meer het psychologisch mechanismes dat gefocust zijn op geborgenheid en gemoedsrust, kortom menselijke basisbehoeften etc, dat schuift bij veel mensen het gezonde verstand wat naar de achtergrond, want dat is niet in staat hun de verlangde emotionele stabiliteit te bieden.

    Je kan met je rationele verstand toch ook niet beredeneren waarom je van iemand houdt, het is er of het is er niet, je kan het waarom wel met redenen omkleden, maar waar het nu echt om draait weet je niet.
    Dat zit vaak heel diep.

    Quote Martijn: Ik denk dat daarom veel mensen (waaronder jij, Childerik) het niet geloven dat cold reading ook verantwoordelijk kan zijn voor het naar boven halen van details “die niemand kan weten”.

    Je mag het bij mij proberen, maar of je nu hoog of laag springt of wat je ook allemaal uit je psychologische trukendoos te voorschijn gaat halen, ik geef je echt heel weinig kans.

RSS feed for comments on this post · TrackBack URI

Plaats een reactie